Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г. N А56-1862/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка удовлетворен, так как, в частности, обязательство по уплате денежных средств возникло у ответчика в момент вступления в силу договора, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2006 г. N А56-1862/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ООО "Проша"

о взыскании 223 307,23 руб.

при участии

от истца: Гаврилова С.А., дов. от 21.12.05,

от ответчика: Ветошкин С.А., дов. от 01.04.06,

установил:

КУГИ СПб обратился в суд с иском к ООО "Проша" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, всего в размере 223 307,23 руб. Ответчик иск не признал, полагая, что задолженность за спорный период отсутствует.

Суд установил следующее.

Согласно договору аренды от 30.12.04 N 20/ЗК-01794 ответчик занимает земельный участок площадью 13 кв. м по адресу: СПб, Невский пр., д. 151, литер А.

Пунктом 7.7 договора аренды от 30.12.04 установлено, что ответчик должен оплатить фактическое землепользование данным земельным участком за период с 10.08.99 по 31.12.04 в размере 220089,11 руб. За нарушение договорного обязательства пунктом 5.4 договора от 30.12.04 предусмотрена уплата штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы. Истец просит взыскать 220089,11 руб. задолженности и 3218,12 руб. штрафа, всего 223307,23 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами с 1999 года существовали отношения по фактическому землепользованию, оформленные проектом договора аренды от 01.12.99, который не был подписан. Несмотря на то, что договор подписан не был, ответчик оплачивал пользование земельным участком согласно условиям. указанным в проекте договора. Истец принимал от ответчика оплату, возражений не заявлял. Поскольку пользование участком было оплачено, ответчик полагает, что истец неправомерно заявил требование о довзыскании платы, исчисленной в соответствии с условиями нового договора. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты, исходя из следующего. Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. То есть, по взаимному согласию стороны договора могут предусмотреть, что его условия, согласованные на момент его подписания, распространяются на отношения, существовавшие до этого момента.

По сути дела, речь идет об одном из случаев новации: прекращении обязательств, ранее существовавших между сторонами, посредством соглашения сторон об их замене на новые, предусматривающие иной способ исполнения (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Подписав договор от 30.12.04, ответчик добровольно согласился с тем. что период пользования с 10.08.99 по 31.12.04 оплачивается им в размере 220089,11 руб. Данное условие договора ответчик не оспаривал, возражений истцу не заявлял.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательство по уплате 220089,11 руб. возникло у ответчика в момент вступления в силу договора от 30.12.04: срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина по делу относится на ответчика в полном объеме, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Проша" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 220089,11 руб. задолженности по договору от 30.12.04; 3218,1 руб. штрафа, всего 223307,23 руб.

Взыскать с ООО "Проша" (ИНН 7825660177) в федеральный бюджет 5966 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова