Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-17717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-128/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратову Сергею Александровичу удовлетворить.

Здание с кадастровым номером 77:09:0003021:1202 площадью 1032 кв.м, расположенное по адресу: адрес/н, признать самовольной постройкой.

Обязать Кондратова Сергея Александровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание с кадастровым номером 77:09:0003021:1202 площадью 1032 кв. м, расположенное по адресу: адрес/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Кондратова Сергея Александровича расходов.

Снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:09:0003021:1202 площадью 1032 кв. м, расположенное по адресу: адрес/н.

Взыскать с Кондратова Сергея Александровича в пользу Департамента городского имущества расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кондратову С.А. о признания возведенного им здания с кадастровым номером 77:09:0003021:1202, расположенного по адресу: адрес/Н, самовольной постройкой и обязании демонтировать в месячный срок силами ответчика, либо за его счет - силами стороны истца, обеспечить благоустройство освобожденной территории, в случае отказа от исполнения решения - предоставить возможность выполнить работы истцам с дальнейшим возложением на фио расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что без наличия на то законных основании ответчик на арендуемом земельном участке в 2015 году воздвиг объект - нежилое помещение (склад), площадью 1032 кв.м с расположением: адрес/н. Сведения о зарегистрированных правах ответчика либо третьих лиц в отношении указанного помещения отсутствуют.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании суда поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить, указывая, что наличие разрешения на постройку в 2011 году не освобождало ответчика от необходимости разработки и согласования проектной документации, до начала строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом указанные мероприятия были проигнорированы арендатором, здание длительный срок эксплуатируется без разрешения.

Представитель ответчика по доверенности фио против исковых требований возражал, полагал отсутствующим факт нарушения чьих-либо прав нахождением спорного здания на арендуемом ответчике земельном участке, при том, что возведение временного ангара было согласованно с органами власти, о чем свидетельствует распоряжение N2053 от 18.10.2011.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не предоставили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кондратов С.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик обеспечил явку своего представителя по доверенности Скирченко Д.В, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, ФГПУ не явились, извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что основания для сноса строения отсутствуют, объект был возведен Кондратовым С.А. на основании разрешения, в ходе экспертизы не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия опасности для жизни и здоровья третьих лиц, нарушения интересов других граждан, проект плана строительства принят Префектурой, заверен, объект был принят в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый номер.

Представитель истцов ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности Никитина Н.В. доводы жалобы не признала, указывая, что на объект не выдавалась исходно-разрешительная документация, в представленном эксперту проекте отсутствует одна из страниц, что не позволяет сделать однозначные выводы о его содержании. В настоящее время договор аренды с Кондратовым С.А. расторгнут.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 приведенного выше акта последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003021:15 площадью 5649 кв.м и расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, земельный участок ранее был предоставлен АО "Московский машиностроительный завод "Знамя" договором аренды от 09.10.1997 N М-09-009931 для эксплуатации здания и сооружений под спортивные цели сроком до 09.10.2012.

По договору аренды от 05.10.2012 N М-09-038251 земельный участок предоставлен Кондратову С.А. для эксплуатации административно-офисных зданий сроком до 08.08.2061. Договор на момент рассмотрения спора прекращен не был, являлся действующим.

Актом от 02.09.2019 N 9093603 Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что в 2015 году в отсутствие разрешительной документации на земельном участке возведено здание.

Согласно сведениям Росреестра, возведенный объект представляет собой нежилое здание площадью 1032 кв.м, 2005 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003021:1202 и адресным ориентиром: адрес/н. Сведения о зарегистрированных правах в отношении постройки отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорное здание в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2979 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1517-ПП).

Земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из выводов представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, здание по адресу: адрес, является некапитальным сооружением. В связи с тем, что эксперту было неоднократно отказано в доступе к объекту обследования, то установить: соответствует ли здание площадью 1032 кв.м по вышеуказанному адресу пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил - не представляется возможным.

Отвечая на вопрос суда о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1032 кв.м, расположенное по адресу: адрес/н, эксперт указал, что в доступе к объекты было неоднократно отказано, а в материалах гражданского дела отсутствует техническая, архитектурная и пр. документация, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая судебное заключение, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения, при этом принял во внимание, что вопреки разъясненным сторонам положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ эксперт не был допущен ответчиком для осмотра спорного объекта, хотя ответчик заранее был надлежаще уведомлен о выходе эксперта на место проведения исследования, не подготовил помещение для осмотра, чем уклонился от участия в экспертизе.

Не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, суд принял выводу эксперта во внимание при разрешении спора. При этом отметив, что доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264, п. 2 ст. 272, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 51 ГрК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N595-О-П, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими правоотношения в области соблюдения градостроительного законодательства, применил последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающие, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив в ходе рассмотрения дела, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, а разрешительная документация на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, иного стороной ответчика суду не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:09:0003021:1202 площадью 1032 кв.м, расположенное по адресу: адрес/Н, обладает признаками самовольной постройки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой, суд счел подлежащими удовлетворению и производные требования о сносе данного сооружения.

При этом суд определил, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, счел разумным установить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для проведения демонтажных работ (сносу) в отношении спорного здания, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок необходимо предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных в связи с неисполнением решения суда расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ДГИ г. Москвы с ответчика фио взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, размер которых был предупрежден счетом NС-996 от 15.02.2021.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу и не исследовал полностью материалы дела, содержащие документы в части разрешения на постройку спорного здания.

В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам ответчика судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и основаны на письменных материалах дела.

Не соглашаясь с решением суда, Кондратов С.А. указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорный объект, а также отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, участие которых являлось обязательным.

С приведенными доводам апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, для принятия к производству встречного искового заявления не были доказаны Кондратовым С.А, не установлены судом первой инстанции. Доказательств, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией в ходе проверки решения суда не выявлено.

Доводы ответчика, что судом необоснованно возложена обязанность по демонтажу строения на него, а не на арендатора земельного участка и собственника расположенных на нем строений, коим ответчик к моменту вынесения решения суда не являлся, судебная коллегия отклонят, поскольку по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и только при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности или пользовании которого находится земельный участок.

При этом как следует из принятых в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией документов, по договору купли-продажи здания N1 от 27.10.2016 (л.д. 192) к ООО "Терра "Издательство" перешло право собственности на здание-офис, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003021:1172, кирпичное, трехэтажное, общей площадью 2909, 9 кв.м.

По договору купли-продажи здания N 2 от 27.10.2016 (л.д. 195) к ООО "Терра "Издательство" перешло право собственности на здание-офис, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003021:1141, крупноблочное, одноэтажное, общей площадью 291, 7 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку спорным объектом по настоящему делу является здание лощадью 1032 кв.м по адресу: адрес/н, материал стен, перекрытий и крыши металлические, с кадастровым номером: 77:09:0003021:1202, а как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Никитина Н.В, договор аренды от 05.10.2012 с Кондратовым С.А. не расторгнут, то оснований для привлечения к участию в деле ООО "Терра "Издательство", не имелось, ни как арендатора, ни как собственника имущества.

Представленный стороной ответчика договор купли-продажи строения N 3 от 01.10.2020, заключенный между продавцом Кондратовым С.А. и покупателем ООО "Терра Издательство" в лице генерального директора фио, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое сооружение, расположенное по адресу: адрес/н, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств произведения расчетов по данному договору в размере сумма ответчиком не представлено. При этом на данный договор, в обоснование доводов о том, что Кондратов С.А. не является владельцем спорного строения, ответчик не ссылался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче иска 22.06.2022 в Коптевский районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 229-232) о признании права собственности на строение/сооружение.

Доводы ответчика, заявленные в ходе слушания дела в апелляционном порядке в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда и положенных в его основу выводы судебного эксперта не опровергли.

Допрошенный эксперт фио, который проводил исследование по поручению суда, по существу заданных ему вопросов пояснил, что для ответа на вопрос о капитальности строения с учетом информации о наличии под спорным объектом двух подземных этажей документации недостаточно, поскольку в материалах дела содержится лишь, вероятно, часть архитектурного плана, выдержки из него, необходим осмотр объекта. Но исходя из пояснений стороны ответчика, а также документации нельзя сделать вывод, что колонны являются несущими, а стены капитальными, нужен осмотр объекта, в частности материалов строения. В случае, если наземное строение является кровлей подземного этажа, то в случае его сноса необходимо будет провести дополнительные работы по защите подземного этажа.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика о несогласии с решением суда не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие фио с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: