Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А26-1735/2006-216 Иск ГУП о признании незаконными действий ИФНС по выставлению в банк инкассовых поручений не удовлетворен, поскольку обязанность по уплате НДС возникла у ГУП после принятия судом заявления о признании его банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими, и мораторий, установленный нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на удовлетворение указанных требований не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А26-1735/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ГУП РК "МЭО" Хачатрян М.М. (доверенность от 31.01.2006), от ИФНС России по г. Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2006 по делу N А26-1735/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) по выставлению в банк инкассовых поручений от 21.06.2006 N N 1844, 1845.

Решением от 28.04.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, заявление полностью удовлетворено. Действия Инспекции признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений являются правомерными, поскольку касаются текущих платежей, на которые не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов (статья 5, абзац седьмой пункта 1 статьи 94, пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2005 по делу N А26-5292/2005-18 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рогозина Т.И.

Определением от 24.01.2006 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Рогозина Т.И.

В связи с неуплатой Предприятием налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в установленный срок (до 20.01.2006) Инспекция обратилась к Предприятию с требованием N 751 об уплате НДС в сумме 930 258 руб. и пеней в сумме 1 778 руб. 45 коп. по состоянию на 01.02.2006, обязав Предприятие исполнить указанное требование до 13.02.2006.

Решением Инспекции от 21.02.2006 N 1022 указано произвести взыскание налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм, указанных в требовании от 01.02.2006 N 751, а именно: взыскать НДС в сумме 886 085 руб. и пени в сумме 1 778 руб. 45 коп.

На основании названного решения Инспекция 21.06.2006 выставила в банк инкассовые поручения N N 1844, 1845 на сумму соответственно 886 085 руб. и 1 778 руб. 45 коп.

Считая, что указанные действия Инспекции являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате спорных обязательных платежей наступил до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, Предприятие полагает, что на удовлетворение требований Инспекции распространяется мораторий (абзац седьмой пункта 1 статьи 94, пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве).

По мнению Инспекции, спорные обязательные платежи в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с чем мораторий на них не распространяется. Таким образом, данные платежи могут быть взысканы с Предприятия в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что спорные обязательные платежи не являются текущими, поскольку сроки их исполнения наступили до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Налоговый период для НДС устанавливается как календарный месяц (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате НДС за декабрь 2005 года возникла у Предприятия с 01.01.2006, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом. Следовательно, данные платежи являются текущими (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а за несвоевременную уплату названного налога могут быть начислены пени в соответствии с правилами, установленными НК РФ. Мораторий на удовлетворение указанных требований не распространяется.

Согласно пункту 11 Постановления N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

С учетом изложенного действия Инспекции по выставлению в банк спорных инкассовых поручений соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление Предприятия - отклонению.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, а также положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2006 по делу N А26-1735/2006-216 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов