Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-29487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дочиа А.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дочиа... к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дочиа А.Т. направил в Зюзинский районный суд города Москвы иск к Префектуре ЗАО города Москвы, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 130) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что с 21.01.2019 проходил государственную гражданскую службу города Москвы в Префектуре ЗАО г. Москвы и 21.07.2020 был освобожден от замещаемой должности и уволен со службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что истец полагает незаконным, поскольку подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта не предоставлял; иск принят к производству суда определением от 21.10.2020 (л.д. 1-3).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.03.2021 требования Дочиа А.Т. удовлетворены; судебное решение обжаловано ответчиком Префектурой ЗАО города Москвы в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В судебном заседании 24.12.2021 представитель истца уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 21.07.2020 в части увольнения истца и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение по собственному желанию), обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку Дочиа А.Т. в запись об увольнении и обратить решение суда к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 313-314).

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 28, 315-320).

24.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дочиа А.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дочиа А.Т. по доверенности Тюрина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Губин М.И. против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что Дочиа Т.А, 1989 года рождения, уроженец города Очамчира Республики Абхазия, с 21.01.2019 принят на государственную гражданскую службу города Москвы в Префектуру ЗАО г. Москвы на должность главного специалиста Управления реновации кварталов с испытательным сроком 3 месяца, о чем издан приказ от 21.01.2019 N 24-П и сторонами заключен срочный служебный контракт N 322/19 на период отсутствия гражданского служащего Бурмистровой Е.В. (т. 1 л.д. 29, 42-44), а с 14.05.2019 истец переведен на должность главного специалиста Управления реновации кварталов в соответствии с приказом о переводе от 14.05.2019 N 189-П и служебным контрактом N 343/19 от 14.05.2019, заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 45-50).

Приказом Префектуры ЗАО г. Москвы N 190-П от 21.07.2020 Дочиа Т.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Москвы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ввиду предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта); основанием указано заключение по результатам служебной проверки от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 56), с материалами служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен согласно записями, указанным в них, и истцу выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 6-10).

Так, приказом Префекта ЗАО г. Москвы от 20.07.2020 N 186-П на основании ст. 48 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" назначено проведение служебной проверки в отношении истца по фактам предоставления недостоверных данных при поступлении на государственную гражданскую службу, о чем у Дочиа А.Т. затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 52).

В ходе приведения служебной проверки установлено, что при поступлении государственную гражданскую службу в Префектуру ЗАО г. Москвы Дочиа А.Т. нарушены положения п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", устанавливающие ограничения приема и нахождения на гражданской службе, в виде представления им заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу, а именно в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год (с 01.01.2018 по 31.12.2018) по состоянию на 01.12.2018, поданной Дочиа А.Т. в Префектуру ЗАО г. Москвы, в разделе 3.2. "Транспортные средства" им указано два автомобиля.., 2015 года выпуска (рег.знак...), и.., 2015 года выпуска (рег.знак...), подтвердив достоверность этих сведений 18.01.2019 (т. 1 л.д. 102-108), однако в ответе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.06.2020 по обращению Префектуры ЗАО г. Москвы от 08.06.2020, направленному в целях реализации полномочий по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, указано, что по состоянию на 01.12.2018 на имя Дочиа А.Т. согласно БД ФИС ГИБДД-М зарегистрированы транспортные средства: Мазда 6, 2011 года выпуска (г.р.з....), БМВ 328, 2013 года выпуска (г.р.з....) и Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска (рег.знак...) (т. 1 л.д. 101).

В письменных объяснениях от 20.07.2020 Дочиа А.Т. указал, что при поступлении на государственную гражданскую службу в Префектуру ЗАО г. Москвы им были представлены некорректные сведения об имуществе в разделе 3.2. "Транспортные средства", поскольку автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска (г.р.з....) был угнан в сентябре 2012 года, автомобиль БМВ 328, 2013 года выпуска (г.р.з....) был разбит и продан на запчасти, а в дальнейшем видимо восстановлен и с учета не снят, а автомобиль Мерседес-Бенц Е400 4МАТ, 2015 года выпуска (рег.знак...) был приобретен 25.08.2018; к объяснительной истцом представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика, в котором указаны данные о транспортном налоге за 2018 год в отношении трех автомобилей - БМВ 328, 2013 года выпуска (г.р.з....), Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска (рег.знак...) и Мерседес-Бенц Е400 4МАТ, 2015 года выпуска (рег.знак...) на общую сумму 210 525 руб, а также о розыске автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска (г.р.з....) с сентября 2012 года, обращение Дочиа А.Т. о страховом случае в страховую компанию ООО "СК "Цюрих", постановление от 12.09.2012 о признании истца потерпевшим по уголовному делу об угоне транспортного средства и ответ о том, что похищенная автомашина Мазда 6, 2011 года выпуска (г.р.з....) не найдена (т. 1 л.д. 109-122).

В суд первой инстанции истцом представлено обязательство от 10.11.2012, что в случае обнаружения указанной автомашины в течение пяти дней с момента обнаружения, обязуется передать права собственности на указанное транспортное средство ООО СК "Цюрих", выплатившей ему по указанному страховому событию страховое возмещение (т. 1 л.д. 165), к апелляционной жалобе истцом приложен акт о страховом событии и расчетах с ООО СК "Цюрих" в отношении автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска (г.р.з....) от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 374-375); в суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 19.02.2013 о перечислении Дочиа А.Т. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в сумме 941 025, 60 руб. от ООО СК "Цюрих" (т. 2 л.д. 3).

Также в суд первой инстанции истцом представлена копия ПТС автомобиля БМВ 328, 2013 года выпуска (г.р.з....), и договор купли-продажи от 27.09.2017 о передаче автомобиля в собственность Ануа К.А. за 250 000 руб. (т. 1 л.д. 133-136).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона г..Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что право истца на автомобиль БМВ 328, 2013 года выпуска (г.р.з....) прекратилось 27.09.2017 в момент передачи автомобиля покупателю Ануа К.А. по договору купли-продажи от 27.09.2017, что основано на положениях ст.ст. 219, 223, 454 ГК РФ о переходе права собственности с момента передачи транспортного средства, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду предоставления им заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта об имеющихся транспортных средствах, учитывая, что при данном 10.11.2012 обязательстве о передаче права собственности на автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска (г.р.з....) ООО СК "Цюрих", выплатившей страховое возмещение, в случае обнаружения транспортного средства и сведений о нахождении автомобиля Мазда 6 по налоговым учетам за 2018 год в собственности истца, ему следовало указать данное транспортное средство в разделе 3.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, на основании чего отказал Дочиа А.Т. в иске, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего нахождения лица на государственной гражданской службе в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том,

что такой срок истцом не пропущен, поскольку увольнение произведено 21.07.2020, а иск направлен в суд 21.08.2020, то есть в установленный законом месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе Дочиа А.Т. в иске, а также с выводом о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно представленной истцом в суд первой инстанции копии ПТС автомобиля БМВ 328, 2013 года выпуска (г.р.з....), автомобиль зарегистрирован Ануа К.А. 03.09.2020 (т. 1 л.д. 134-136), а в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что такая регистрация автомобиля произведена на основании договора купли-продажи между Дочиа А.Т. и Ануа К.А. от 28.08.2020, в котором указано, что до передачи транспортного средства по договору Дочиа А.Т. являлся его собственником, а право собственности на него переходит покупателю с момента подписания данного договора, т.е. только после поступления истца на государственную гражданскую службу в Префектуру ЗАО г. Москвы, но и после его увольнения со службы 21.07.2020.

Кроме того, материалами дела не подтверждается направление иска в суд 21.08.2020.

Так, исковое заявление Дочиа А.Т. зарегистрировано в суде 19.10.2020, на почтовом конверте имеется почтовый штамп отправки почтовой корреспонденции 22.08.2020 из отделения почтовой связи (ОПС) 123100, при этом на описи вложения (формы 107) указано о принятии иска для направления Зюзинский районный суд города Москвы 21.08.2020, однако почтовые идентификаторы отслеживания почтовой корреспонденции и на конверте, и на описи вложения отсутствуют, а имеется штамп почтового отделения связи ОПС 117218 от 16.10.2020 (л.д. 15-16).

Из ответов АО "Почта России", УФПС г. Москвы - филиала АО "Почта России", представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что при проведении проверки производственной документации ОПС Москва 123100, было установлено, что почтовая корреспонденция, принятая от Дочиа А.Т. на имя Зюзинского районного суда города Москвы в период с 21.08.2020 по 01.11.2020 не числится, при этом простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, а опись вложения (Ф 107) составляется при отправке ценных (писем, бандеролей, посылок), что является регистрируемым почтовым отправлением, однако в информационных системах АО "Почта России" имеются сведения только о приеме 17.12.2020 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 125502 от Дочиа АТ. в адрес Зюзинского районного суд города Москвы заказного письма 1 класса N 12550250003399; указанным отправлением Дочиа А.Т. направлено заявление об отложении дела (л.д. 97).

При таких данных, направление иска в суд 21.08.2020 не подтверждено, исковое заявление поступило и зарегистрировано в суде в октябре 2020 года, в связи с чем истец пропустил месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом сведений об уважительных причинах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочиа А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: