Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32801/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Лагунова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Лукирской А.В. и финансового управляющего Казанковой Е.В. с дополнениями на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г., которым постановлено:

заявление ответчика Черкунова... об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Костовецкой... в пользу Черкунова... 1 377 597 руб. 16 коп. - в счет индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Черкунов А.Л. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-101/2017 денежной суммы, в котором просит взыскать с истца Костовецкой Н.Д. в свою пользу сумму индексации за период с 28 июня 2017 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 377 597 руб. 16 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Лукирской А.В. и финансовым управляющим Казанковой Е.В. поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб с дополнениями, возражения на частные жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

До начала рассмотрения частных жалоб по существу ответчиком Черкуновым А.Л. была представлена копия свидетельства о смерти Костовецкой Н.Д, согласно которой Костовецкая Н.Д. скончалась 16 февраля 2022 г. и заявление о замене должника по взысканию суммы индексации долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Костовецкой Н.Д. на Лукирскую С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г. исковые требования Костовецкой... и Лукирской.., действующей в интересах Костовецкой.., удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 04 сентября 2015 года, заключенный между Костовецкой... и Черкуновым.., недействительным; возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 04 сентября 2015 года, в собственность Костовецкой... Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Черкунова... на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Костовецкой... Также с Костовецкой... в пользу Черкунова... взысканы денежные средства в размере 7 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. с Черкунова... в пользу Лукирской... взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18.802, 48 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.834, 03 руб.; также с Черкунова... в пользу Костовецкой... взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.333, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018г, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2018 г, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. изменено.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, установив, что взысканные решением суда с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 7 300 000 руб. не выплачены, пришел к выводу, что за период с 28 июня 2017 г. по 30 ноября 2021 г. данная сумма обесценилась в результате инфляции, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет индексации присужденных сумм 1 377 597 руб. 16 коп, проверив и согласившись с расчетом ответчика.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, суд вправе, при совокупности определённых обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г. Костовецкая Н.Д. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника Костовецкой Н.Д. открыта процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовый управляющий Казанкова Е.В. В определении арбитражный суд указал на наступление последствий, предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Названные положения исключения для денежных требований, предметом которых является индексация ранее присужденных сумм, не предусматривают.

Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации присужденных сумм ответчик Черкунов А.Л. обратился 29 декабря 2021 г. (согласно штемпелю Почта России) (л.д. 257-275 т. 5), то есть после введения в отношении должника Костовецкой Н.Д. процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об индексации присужденных денежных сумм, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения. При этом сумма индексации не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях.

При этом возражения ответчика Черкунова А.Л. о невозможности в настоящее время рассмотреть в рамках дела о банкротстве Костовецкой Н.Д. спора об индексации присужденной суммы в связи с прекращением производства по делу в связи с удовлетворением первоначально заявленных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции определения, поскольку заявление Черкунова А.Л. подлежало рассмотрению по правилам, определенным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по правилам, установленным ст. 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 г. требование Черкунова А.Л. в размере 7 300 000 руб. было включено в третью очередь реестра кредиторов должника, то есть до обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2021 г. признано обоснованным требование Черкунова А.Л. в размере 1 227 165 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 508 руб. 92 коп. - государственная пошлина с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Костовецкой Н.Д. имущества должника. При этом из указанного определения следует, что ранее данное требование рассматривалось Пресненским районным судом г.Москвы и дело было оставлено без рассмотрения 21 января 2021 г, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

Юридическая значимость поданных при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, отмечена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.03.2020 N 32-КГ20-2.

На основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Следовательно, с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявление об индексации присужденных денежных сумм, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, зная, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, он не был лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав. В этой связи то обстоятельство, что 12 сентября 2022 г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Н.Д. не служит достаточным к тому основанием полагать, что на дату принятия оспариваемого определения судом не были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. - отменить.

Заявление Черкунова... об индексации присужденных денежных сумм - оставить без рассмотрения.

Судья: