Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-33644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Г.В. и апелляционной жалобе ООО "Монолитное домостроение" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной... к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу Никитиной... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 за период с 02 января 2021 года по 20 марта 2021 года в размере 120.000 рублей, по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 за период с 02 января 2021 года по 20 марта 2021 года в размере 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 1.002 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Г. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2018 года между сторонами был заключен Договор N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор N 1). В соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Никитиной Г. В. (Участнику долевого строительства) 2-х комнатной квартиры на 12 этаже, секция N 5 со строительным номером 427, общей проектной площадью 66, 1 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере 16.873.000 руб, а также доплаты за увеличение площади квартиры в размере 23.500 руб. Однако в установленные сроки квартира передана не была. 28 марта 2019 года между сторонами был заключен Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор N 2), в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Никитиной Г. В. (Участнику долевого строительства) машино-места со строительным номером 22-291, общей проектной площадью 15, 1 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.п. 3, 4 Договора, что подтверждается внесением денежных средств в размере 2.700.000 руб.

Однако в установленные сроки машино-место передано не было. 03 октября 2020 года между сторонами был заключен Договор N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор N 3), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Никитиной Г.В. (Участнику долевого строительства) помещения для хранения личного имущества жильцов (кладовая жильцов) со строительным номером 60К, общей проектной площадью 8, 4 кв.м, расположенного на -2 этаже, секция 5 в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.п. 3.4 Договора, что подтверждается внесением денежных средств в размере 1.176.000 руб, однако в установленные договором сроки кладовая передана не была. Досудебная претензия истца на имя ответчика о выплате неустойки по договорам долевого участия была удовлетворена после обращения истца в суд с настоящим иском и не в полном объеме. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 507524, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фиошиной Н. В, которая в судебном заседании уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С. А. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор N 1).

В соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Никитиной Г.В. 2-х комнатной квартиры на 12 этаже, секция N 5 со строительным номером 427, общей проектной площадью 66, 1 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере 16.873.000 руб, а также доплаты за увеличение площади квартиры в размере 23.500 руб.

Однако в установленные сроки квартиры передана не была.

Акт приема-передачи квартиры по Договору N 1 был подписан сторонами 20.03.2021 года.

28 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор N 2), в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Никитиной Г. В. машино-места со строительным номером 22-291, общей проектной площадью 15, 1 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.п. 3.4 Договора, что подтверждается внесением денежных средств в размере 2.700.000 руб.

Однако в установленные сроки машино-место передано не было.

Акт приема-передачи машино-места по Договору N 2 был подписан сторонами 17.01.2021 года.

Согласно п. 6.2. Договора N 1 и Договора N 2 в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик обязан предоставить Участникам возможность принять, а Участники обязуются в указанный срок выполнить надлежащим образом свои обязательства по приемке объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, с учетом сроков и правил сдачи-приемки объекта, установленным сторонами в Договоре, в частности пунктами 6.3 - 6.4.; 6.8-6.9.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика и его контрагентов и постановка конечного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

При этом в силу п. 2.5 Договора N 1 и Договора N 2 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: адрес 2020 года (не позднее 30 июня 2020 года).

Иных календарных даты или событий, которые должны неизбежно наступить, Договор N 1 и Договора N 2 не содержат.

Следовательно, передача Участникам объекта долевого строительства должна была состояться не позднее шести месяцев с 30.06.2020 года, то есть не позднее 31.12.2020 года.

03 октября 2020 года между сторонами был заключен Договор N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор N 3), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Никитиной Г. В. помещения для хранения личного имущества жильцов (кладовая жильцов) со строительным номером 60К, общей проектной площадью 8, 4 кв.м, расположенного на -2 этаже, секция 5 в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 6.2 Договора N 3 Застройщик обязался передать истцу Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.п. 3, 4 Договора, что подтверждается внесением денежных средств в размере 1.176.000 руб, однако в установленные договором сроки кладовая передана не была.

Акт приема-передачи кладовой по Договору N 3 был подписан сторонами 20.03.2021 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки по договорам долевого участия была удовлетворена ответчиком не в полном объеме, произведены выплаты неустойки в добровольном порядке по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 от 04.12.2018 - в размере 66.639, 80 руб.; по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 от 28.03.2019 - в размере 10.648, 80 руб.; по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 от 03.10.2020 -в размере 4.638, 14 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения от ответчика уведомлений о готовности передать истцу объекты долевого строительства, истец обратилась к Компании Профприемка об оказании квалифицированной помощи в принятии объектов.

По результатам совместного со специалистом Компании Профприемка осмотра объектов долевого строительства, было установлено наличие недостатков, о которых истцом было заявлено в отдельном заявлении.

Судом установлено, что застройщик устранял указанные истцом недостатки, после чего истцом были подписаны Акты приема-передачи квартиры, кладовой и машиноместа.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства прекращается подписанием соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 от 04.12.2018 - 20.03.2021 года; по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 от 28.03.2019 - 17.01.2021 года; по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 от 03.10.2020 - 20.03.2021 года, о чем свидетельствуют соответствующие Акты приема-передачи объектов долевого строительства, подписанные истцом и ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2021 по 20.03.2021 по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 от 04.12.2018 составляет 467.289, 60 руб, неустойка за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 по договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 от 28.03.2019 составляет 7.711, 20 руб, неустойка за период с 01.01.2021 по 20.03.2021 по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 от 03.10.2020 составляет 32.523, 46 руб.

Доводы ответчика о том, что при частичной выплате истцу неустоек им был удержан налог на основании ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ в следующем размере: по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 от 04.12.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 9.957, 67 руб, по договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 от 28.03.2019 в размере 1.591, 20 руб, по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 от 03.10.2020 в размере 693, 06 руб, судом правомерно были отклонены, поскольку возложение на участника долевого строительства уплаты налогов при выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено действующим законодательством; и кроме того, исчисление и уплата ответчиком налогов, обязанность оплаты которых возложена налоговым законодательством на застройщика как на юридическое лицо, не должна производиться за счет суммы неустойки, начисленной в соответствии с законом, за счет участника долевого строительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 190, 309, 310, 333, 408, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 от 04.12.2018 - до 120.000 руб. и по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 от 03.10.2020 года - до 10.000 руб, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд принял во внимание, что до вынесения решения суда ответчиком была добровольно выплачена неустойка по договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 от 28.03.2019 в размере 10.648, 80 руб. (18.360 руб. (сумма первоначально заявленной неустойки) - 10.648, 80 руб. (выплаченные ответчиком денежные средства) = 7.711, 20 руб.), и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по данному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы - 1002, 96 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4100 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Никитиной Г.В. о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Никитиной Г.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию по делу, сделанную в суде первой инстанции, которой в решении суда была дана правильная оценка.

Так, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку первоначально она необоснованно отказалась от принятия объектов и приняла их только 20 марта 2021 г. вместо 17.01.2021 г, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, ответчик не представил доказательства отсутствия по состоянию на 17.01.2021 г. в объектах долевого участия в строительстве - квартире и кладовой недостатков, необоснованности отказа истца в их принятии. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 20.03.2021 г, то есть по дату подписания сторонами акта приема-передачи объектов. При этом следует обратить внимание на то обстоятельства, что машиноместо истец приняла в день осмотра - 17.01.2021 г, так как у неё отсутствовали замечания относительно недостатков по данному объекту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании неустойки не была учтена выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке неустойка с 01.01.2021 г. по 17.01.2021 г, также не состоятельны, поскольку за период с 18.01.2021 г. по 20.03.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по квартире в размере 296 402 рублей 36 копеек, суд же взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по данному объекту в размере 120 000 рублей. За период с 18.01.2021 г. по 20.03.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кладовой в размере20 658 рублей 40 копеек, суд же взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по данному объекту в размере 10 000 рублей. Таким образом, судом при взыскании неустойки были учтены последствия нарушения прав истца ответчиком, был соблюден баланс интересов сторон и неустойка была взыскана с ответчика в пользу истца в размере, соразмерном последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никитиной Г.В. и ответчика ООО "Монолитное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: