Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-34404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

признать приказ от 15.02.2021 г. N 03 Малиборской... об увольнении незаконным, восстановить Малиборскую... на работе ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" в прежней должности, обязать ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" исключить запись об увольнении в соответствии с приказом от 15.02.2021 г. N 03 из трудовой книжки Малиборской.., взыскать в пользу Малиборской... с ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 2.03.2021 г. по 13.07.2021 г, в счет компенсации морального вреда сумма, взыскать с ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малиборская Е.А. 16.03.2021 направила в суд иск к ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67- 69) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 07.12.2020 принята на работу в ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" коммерческим директором и 15.02.2021 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано под давлением генерального директора Соловьева Д.В, истцу не предоставлено право отзыва заявления, в период с 16.02.2021 по 01.03.2021 истец была временно нетрудоспособна и 02.03.2021 прибыла на работу, однако рабочее место ей предоставлено не было, пропуск заблокирован, ответчик в восстановлении на работе отказал, кроме того, в период работы ответчик регулярно задерживал выплату заработной платы истцу и другим работникам и также несвоевременно произвел с истцом окончательный расчет, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу в части требований Малиборской Е.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска (л.д. 110).

В остальной части истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 52-55), третье лицо ГИТ в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением от 12.04.2021 (л.д. 25), в судебное заседание не явилось.

13.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Мухамеджановой Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" по доверенности Качановская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Малиборская Е.А. и ее представитель по доверенности Берлизов И.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малиборская Е.А, паспортные данные, с 07.12.2020 принята на работу в ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" коммерческим директором, о чем сторонами заключен трудовой договор от 07.12.2020, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере сумма и постоянная премия в размере сумма с выплатой заработной платы не реже чем каждые полмесяца 05 и 20 числа, а также работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 35-40, 42).

15.02.2021 приказом N 3 от 15.02.2021, с которым истец ознакомлена в этот же день, трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в сведения о трудовой деятельности (л.д. 13, 94).

Так, увольнение истца произведено на основании заявления работника от 15.02.2021, в котором она просит уволить ее по собственному желанию 15.02.2021 (последний рабочий день) (л.д. 41).

Также из материалов дела следует, что за декабрь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере сумма и она поступила на счет истца 22.12.2020 и 29.12.2020, за январь 2021 года начислено сумма, за февраль 2021 года - сумма, в том числе компенсация отпуска при увольнении сумма, что перечислено на счет истца 19.02.2021 в сумме сумма за вычетом удержанного налога (л.д. 6, 70-90, 96-98).

06.07.2021 ответчик перечислил истцу компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере сумма (л.д. 103-104).

В обоснование незаконности увольнения ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение и понуждения к увольнению к исковому заявлению истец приложила копию листка нетрудоспособности в период с 16.02.2021 по 01.03.2021, медицинские документы об обращении за медицинской помощью в ООО "Никита и Ко" с жалобами на недомогание, головную боль, АД 160/100 после стресса на работе, в связи с чем ей установлен диагноз "гипертоническая болезнь, сосудистый криз, эссенциальная (первичная) гипертензия" (л.д. 7-10), указав, что заявление об увольнении подано ею после разговора по телефону с генеральным директором Соловьевым Д.В. под его давлением, который указал о непрохождении ею испытательного срока, а также после общения с одним из собственников общества Дерябиным Е.А.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, не оспаривая задержку выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2021 года, указал, что истец была недовольна такой задержкой, в связи с чем подала заявление об увольнении и в дальнейшем его не отзывала.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 1, 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Малиборской Е.А. из ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была уволена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении с момента подачи заявления об увольнении по указанию и под давлением работодателя, при этом содержание самого заявления об увольнении с определенностью указывает на отсутствие добровольности волеизъявления автора на увольнение и намерение работодателя скорейшим образом прекратить трудовые отношения с истцом, также судом учтено, что никаких обстоятельств, в связи с которыми истец выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем и уволиться по собственной инициативе, не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) установлен ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Кроме того, положения ст. 71 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1), а если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об оказании на истца давления при подаче заявления об увольнении и понуждении работодателем к увольнению истцом не представлено, в своем заявлении об увольнении от 15.02.2021 Малиборская Е.А. не ссылается на какие-либо обстоятельства его подачи, равно как и в приказе об увольнении при ознакомлении с ним, более того, заявление изложено собственноручно и предельно ясно, получив которое 15.02.2021 работодатель произвел увольнение в соответствии с ним и положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, при этом в день увольнения правом на отзыв заявления истец не воспользовалась, сведений об обращении к работодателю с таким заявлением не представлено, равно как отсутствуют доказательства переписки с генеральным директором Соловьевым Д.В, а Дерябин Е.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ соучредителем ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" не является (л.д. 17-20), само по себе обращение работника за медицинской помощью на следующий день после увольнения о таких обстоятельствах не свидетельствует, при этом работодатель указанные истцом обстоятельства оспаривал, заявив, что подачу заявления об увольнении истец связывала с задержкой выплаты ей заработной платы и оснований для отказа в удовлетворении заявления работника работодатель не усмотрел, согласившись с указанной работником датой увольнения.

Более того, положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию), в том числе в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора; таким образом, законом предусмотрено увольнение работника именно по его инициативе при установленном нарушении работодателем трудовых прав работника, в связи с чем само по себе нарушение работодателем трудового законодательства по несвоевременной выплате заработной платы не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части спора об увольнении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Малиборской Е.А. в иске к ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что факт несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в связи с чем работодатель выплатил работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда сумма, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму сумма и сумму присужденную судом сумма необоснованными и несоразмерными последствиям неправомерных действий ответчика, связанных с задержкой выплаты работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, который при прекращении трудовых отношений с истцом 15.02.2021 произведен 19.02.2021.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" в пользу Малиборской... компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Образование за рубежом "ЭДУ СТРИМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: