Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-35085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительной сделку по получению Мартыновым С.А. денежных средств в размере сумма от фио

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Мартынова Сергея Алексеевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма.

Взыскать с Мартынова Сергея Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кунцевский межрайонный прокурор адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Мартынову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании материального ущерба, согласно которому просил признать недействительной сделку, заключенную между Мартыновым С.А. и фио на основании ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с фио в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере сумма в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Кунцевский межрайонный прокурор адрес ссылался на то, что вступившим в законную силу 28.09.2021 года приговором Кунцевского районного суда адрес от 17.09.2021 Мартынов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что Мартынов С.А, являясь заместителем начальника отдела комплектации и кооперирования службы материально-технического обеспечения Акционерного общества Научно-производственного объединения "Московский радиотехнический завод", в период времени с 01.01.2015 по 07.07.2015, находясь на своем рабочем месте, в рамках выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению адрес необходимыми для производственной деятельности покупными комплектующими изделиями, а именно: конденсаторами, осуществлял поиск новых поставщиков. По результатам поиска Мартынов С.А. заключил с генеральным директором ООО "Сигма-Проект" договор о приобретении конденсаторов. При этом фио предложил Мартынову С.А. денежное вознаграждение за установление сотрудничества между указанными организациями. фио устно передал Мартынову С.А. предложение о возможности получения денежного вознаграждения за покупку конденсаторов именно в ООО "Сигма-Проект" в размере 2-3 процентов от заключенных контрактов. В связи с достигнутой договоренностью Мартынов С.А. незаконно получил от фио в период времени с 25.12.2015 по 10.07.2018 денежные средства в размере сумма, что является значительным размером. Истец указал, что сделка, совершенная между Мартыновым С.А. и фио, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, а также нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои. Приговором Кунцевского районного суда адрес установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки. Приговором суда также установлено, что сделка исполнена в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения Мартыновым С.А. преступления, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся. Прокурору стало известно о совершении Мартыновым С.А. сделки, противной основам нравственности правопорядка, с момента вступления в силу приговора суда (28.09.2021), в котором достоверно установлен и доказан факт получения взятки.

Помощник Кунцевского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик Мартынов С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мартынов С.А. по доводам апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что указание в решении на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, никаких уведомлений Мартынов С.А. не получал.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года ответчику Мартынову С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, заявленные требования поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик Мартынов С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по гражданскому делуN 2-1436/2022 суд постановил:признать недействительной сделку по получению Мартыновым С.А. денежных средств в размере сумма от фио; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Мартынова Сергея Алексеевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма; взыскать с Мартынова Сергея Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании 28 марта 2022 года, в котором постановлено вышеуказанное решение ответчик Мартынов С.А. не присутствовал.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, полученной по запросу суда, ответчик Мартынов Сергей Алексеевич с 26 июня 1985 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.31).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Дорогомиловском районном суде адрес на 28 марта 2022 года в 10 часов 00 минут, по адресу места жительства: адрес.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка ответчику Мартынову С.А. направлялась по адресу: адрес (л.д.32).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, является коррупционным преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. При этом асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0).

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла у обеих сторон, либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факта исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 28.09.2021 года приговором Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года Мартынов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Как усматривается из приговора, установлено, что Мартынов С.А, являясь заместителем начальника отдела комплектации и кооперирования службы материально- технического обеспечения Акционерного общества Научно-производственного объединения "Московский радиотехнический завод", в период времени с 01.01.2015 по 07.07.2015, находясь на своем рабочем месте, в рамках выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению адрес необходимыми для производственной деятельности покупными комплектующими изделиями, а именно конденсаторами, осуществлял поиск новых поставщиков. В ходе поиска Мартынов С.А. связался по телефону с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" (далее - ООО "Сигма-Проект) фио, в ходе общения с которым получил информацию о наличии в распоряжении ООО "Сигма-проект" необходимых адрес конденсаторов, а также готовности их поставить. При этом фио предложил Мартынову С.А. денежное вознаграждение за установление сотрудничества между указанными организациями. фио устно передал Мартынову С.А. предложение о возможности получения денежного вознаграждения за покупку конденсаторов именно в ООО "Сигма-Проект" в размере 2-3 процентов от заключенных контрактов.

После получения от фио информации о возможности получения денежного вознаграждения у фио не позднее 07.07.2015 возник преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, путем незаконного получения от генерального директора ООО "Сигма-Проект" фио коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его полномочия и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно за обеспечение стабильного товарооборота между организациями.

Далее, Мартынов С.А, реализуя свой преступный умысел, убедил лиц из числа руководства адрес о необходимости заключения договоров с ООО "Сигма-Проект". После этого Мартынов С.А. обратился к генеральному директору ООО "Сигма-Проект" фио и сообщил последнему о согласии на получение незаконного денежного вознаграждения, то есть коммерческого подкупа, за обеспечение стабильного товарооборота между организациями.

В связи с достигнутой договоренностью Мартынов С.А. незаконно получил от фио в период времени с 25.12.2015 по 10.07.2018 денежные средства в размере сумма, что является значительным размером.

В связи с совершением вышеуказанных действий Мартынов С.А. на основании приговора Кунцевского районного суда адрес от 17.09.2021г. привлечен к уголовной ответственности.

Сделка, совершенная между Мартыновым С.А. и фио, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои. Приговором Кунцевского районного суда адрес установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

Кроме того, установлено, что по договору от 14.11.2008 N 14/11-1 совершена закупка радиодеталей в рамках исполнения государственного контракта заключенного между адрес" и ПАО "НПО "АЛМАЗ". Государственный контракт от 08.10.2015 N 1518187311051030104014826, заключен между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ПАО "НПО "АЛМАЗ"" (головным исполнителем государственного контракта).

Приговором суда также установлено, что сделка исполнена в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения Мартыновым С.А. преступления. Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурору стало известно о совершении Мартыновым С.А. сделки, противной основам нравственности или правопорядка, с даты вступления в силу приговора Кунцевского районного суда адрес, то есть с 28.09.2021, которым достоверно установлен и доказан факт получения взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности или правопорядка (ничтожной), относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Кунцевского межрайонного прокурора адрес о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между Мартыновым С.А. и фио, поскольку действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку действия фио были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судебная коллегия приходит к выводу, что к этим действиям применяются положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, причинила ущерб Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить последствия ничтожной сделки, путем взыскания с фио в казну Российской Федерации денежных средств в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Кунцевского межрайонного прокурора адрес к Мартынову Сергею Алексеевичу и признании недействительной сделки по получению Мартыновым С.А. денежных средств в размере сумма от фио, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Мартынова Сергея Алексеевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора адрес к Мартынову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению Мартыновым С.А. денежных средств в размере сумма от фио

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Мартынова Сергея Алексеевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма

Взыскать с Мартынова Сергея Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: