Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-36268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Царева Романа Вячеславовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загидуллина Руслана Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Р. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 30.04.2021 года по 14.05.2021 года в размере сумма, а также неустойку с даты вынесения судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 22.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., принадлежавшего на праве собственности Мубаракшиной Зулейхе Садриевне. Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., Дьяконов Руслан Николаевич, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх". 27.10.2019 года Приказом Службы Банка России по финансовым рискам у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия страховой деятельности, в связи с чем обязательства по компенсационной выплате возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков. В установленные законом сроки владелец автомобиля марка автомобиля обратился в РСА с требованием произвести компенсационную выплату, предоставила все необходимые документы. В ответ на вышеуказанное заявление о компенсационной выплате РСА 09.04.2020 года был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 25.04.2020 года РСА отказало в компенсационной выплате. Согласно независимому экспертному заключению от 03.04.2020 года, составленному экспертом-техником из ООО "Казанский региональный центр экспертизы" вместе с экспертом АО "Альфа-Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля (с учётом износа) составляет сумма, при этом все повреждения транспортного средства относятся к ДТП от 22.03.2020 года. 15.02.2020 года Мубаракшина Зулейха Садриевна передала ему все права требования по получению страховой выплаты. 23.04.2021 года он направил в головной офис ответчика в Москве претензию-уведомление о страховой выплате. 29.04.2021 года Казанское представительство РСА в лице АО "Альфа-Страхование" ответило ему типовым отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Царев Р.В, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Царев Р.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з..., принадлежавшего на праве собственности Мубаракшиной З.С, марка автомобиля, г.р.з.... под управлением Дьяконова Р.Н. и марка автомобиля г.р.з.... под управлением Герасимова А.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з.... - Дьяконов Р.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

27.10.2019 года Приказом Службы Банка России по финансовым рискам у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на страховую деятельность.

В установленные законом сроки владелец автомашины марка автомобиля Мубаракшина З.С. обратилась в РСА с требованием произвести компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы.

В ответ на вышеуказанное заявление о компенсационной выплате РСА 09.04.2020 года был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

25.04.2020 года РСА отказал Мубаракшиной З.С. в компенсационной выплате на основании акта осмотра от 09.04.2020 года.

Согласно независимому экспертному заключению от 03.04.2020 года, составленному экспертом-техником из ООО "Казанский региональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля (с учётом износа) составляет сумма.

15.02.2020 года Мубаракшина З.С. передала Загидуллину Р.Р. все права требования по получению страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также иных расходов от ДТП.

23.04.2021 года истец направил в РСА претензию-уведомление о страховой выплате.

29.04.2021 года РСА ответило истцу отказом.

Для проверки доводов ответчика о том, что повреждения автомашины марка автомобиля не были получены при обстоятельствах ДТП от 22.03.2020 года, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з.... не могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2020 года.

Допрошенный эксперт Чугунов А.В. показал, что ДТП является постановочным, поскольку у автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля по локализации повреждений на автомобилях при графическом изображении автомобилей полностью отсутствуют контактные пары, что подтверждает невозможность получения марка автомобиля повреждений в данном ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля марка автомобиля г.р.з....

При этом суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, полагая, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Также суд критически отнесся к представленным материалам административного дела по данному ДТП, поскольку, как следует из схемы ДТП и пояснений в судебном заседании представителя истца, сотрудник ГИБДД на место ДТП не выезжал, схема ДТП составлена самими участниками ДТП в нарушение ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з.... не могли образоваться при описанных обстоятельствах ДТП от 22.03.2020 года.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда адрес от 11.03.2021 года удовлетворены требования Герасимова А.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом спора являлось ДТП, произошедшее 22.03.2020 года с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з..., принадлежавшего на праве собственности Мубаракшиной З.С, марка автомобиля, г.р.з.... под управлением Дьяконова Р.Н. и марка автомобиля г.р.з.... под управлением Герасимова А.И, то есть то же происшествие, что и в настоящем деле.

При этом в рамках дела в Советском районном суде адрес была проведена судебная автотехническая экспертиза, в которой эксперты исследовали обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений у всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том числе, марка автомобиля г.р.з..., и сделали выводы о том, что столкновение автомобиля марка автомобиля г.р.з.... с автомобилем марка автомобиля г.р.з.... является результатом столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з....

Таким образом, решением Советского районного суда адрес было установлено, что 22.03.2020 года имело место столкновение трех транспортных средств - марка автомобиля г.р.з..., марка автомобиля г.р.з.... и марка автомобиля, г.р.з..., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде адрес участвовали РСА и Мубаракшина З.С, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Загидуллина Р.Р, поскольку факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах был установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью определения объема повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля г.р.з.... в рассматриваемом ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт".

По заключению эксперта повреждения на автомашине марка автомобиля г.р.з.... образовались в результате ДТП от 22.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с РСА в пользу Загидуллина Р.Р. надлежит взыскать компенсационную выплату в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что за период с 30.04.2021 года по 14.05.2021 года неустойка составит сумма (...).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ РСА заявляло о явной несоразмерности истребуемой Загидуллиным Р.Р. неустойки последствиям действий стороны ответчика и размеру компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение размера компенсационной выплаты и незначительного периода просрочки (14 дней), но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма рассчитанной неустойки подлежит снижению до сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы сумма, но не более сумма, с учетом уже взысканной суммы неустойки сумма.

Штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет сумма (329 300*50%).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ с РСА в пользу Загидуллина Р.Р. надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по госпошлине - сумма, при этом судебная коллегия не применяет правило пропорционального распределения расходов, поскольку в заседании коллегии представитель истца поддержал исковые требования с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, а размер заявленных требований, основанный на экспертизе, представленной истцом, и размер убытков, установленный повторной судебной экспертизой, практически идентичны (99%), то есть доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера требований не установлено.

Вознаграждение экспертному учреждению ООО "Судэксперт" подлежит выплате за счет внесенных Загидуллиным Р.Р. денежных средств на депозит УСД по г.Москве (чек-ордер от 27.09.2022 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Загидуллина Руслана Раисовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 30.04.2021 года по 14.05.2021 года - сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы по судебной экспертизе - сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, но не более сумма, начиная с 24.11.2022 года и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Загидуллина Руслана Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Выплатить ООО "Судэксперт" вознаграждение в размере сумма за счет денежных средств, размещенных Загидуллиным Русланом Раисовичем на депозите Управления Судебного Департамента при Верховном суда РФ в г.Москве (чек-ордер от 27.09.2022 года).

Председательствующий:

Судьи: