Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-36666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Васильевой Е.А., представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Зарщиковой Юлии Анатольевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 15.02.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленного иска истец указала, что 26.06.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-498, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5 и передать истцу не позднее 30.06.2021г. по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 60, 0 кв.м, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость объекта недвижимости и принять его по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности Васильева Е.А, в судебном заседании первой инстанции, уточненные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст.333 РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в части снижения судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы; об изменении которого просит сторона ответчика в части взысканных сумм штрафа и неустойки, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Зарщиковой Ю.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-498, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, влд. 5 и передать истцу не позднее 30.06.2021г. по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 60, 0 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения составила сумма

Принимая решение по делу суд исходил из того, что истцом обязательство по уплате стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия были исполнены в полном объеме, однако, объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан.

Согласно материалам дела, направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена последним без ответа.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу жилого объекта, отсутствие соглашения об изменении сроков строительства, отсутствие одностороннего так и двухстороннего подписанного акта приема-передачи жилого помещения, суд первой инстанции признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 в сумме сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку ключевая ставка на предусмотренный Договором на день исполнения застройщиком своих обязательств на 30.06.2021 составляет 5, 5%, тогда как истцом взята ставка рефинансирования 9, 5%.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок исчисления неустойки суд первой инстанции определилисходя из последнего дня срока, указанного в договоре, поскольку жилое помещение истцу не было передано своевременно, что свидетельствовало о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно условиям договора последним днем срока исполнения застройщиком обязательства являлось 30.06.2021, согласно открытым источникам на указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5, 5%, таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования равная 5, 5%.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 правомерно рассчитана судом исходя из ставки рефинансирования 5, 5% в размере сумма (14 729 184 х 1\300 х 5, 5% х 230 дней х 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца сумму неустойки в сумме сумма

В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого снизил до сумма

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также суд взыскал оплаченную истцом госпошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины до сумма, а равно принимая во внимание размер произведенного судом взыскания, с ответчика суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, также несостоятельны, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

При этом доводы жалобы ответчика в той части, что 31 января 2022 года был составлен односторонний передаточный акт по вышеуказанному договору, выводом суда не опровергают исходя из следующего.

Действительно, исходя из наличия одностороннего акта от 31 января 2022 года, неустойка в данном случае подлежит взысканию до 31 января 2022 года в размере сумма (14 729 184 х 1\300 х 5, 5% х 215 дней х 2).

Однако с учетом снижения судом размера неустойки до сумма судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, в то время как сообщение о завершении строительства было направлено в адрес истца 23.09.2021г, также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, объект не был принят истцом в связи с наличием строительных недостатков.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: