Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-38408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оформлению доверенности в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к адрес науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение " наименование " о взыскании задолженности по выплате годовой премии по КПЭ за 2019-2021гг, компенсации за использованный отпуск и неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.03.2015 г. работала в организации ответчика в должности инженера отдела технического обеспечения управления автоматизации и информационных технологий отделения комплексного внедрения систем физической защиты в соответствии с трудовым договором N 370/15 от 11.03.2015 г. Приказом работодателя N 21 лс-5468 от 07.09.2021 г. ФИО уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако расчет заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнение был произведены с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем, фио просит суд, с учетом уточнений, взыскать с адрес науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение " наименование " компенсацию за задержку выплаты премии по КПЭ за 2020 год в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты премии по КПЭ за 2019 год в сумме сумма, годовую премию по КПЭ за 2021 год и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты как премии, так и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2015 г. между ФИО и адрес науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение " наименование " заключен трудовой договор N 370/15 от 11.03.2015 г, в соответствии с которым, истец была назначена на должность инженера отдела технического обеспечения управления автоматизации и информационных технологий отделения комплексного внедрения систем физической защиты.

На основании приказа N 587/п-с от 06.08.2021 "О сокращении штата (численности) работников адрес "СНПО " наименование " должность ФИО подлежала сокращению.

Приказом N 21 лс-5468 от 07.09.2021 ФИО уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления ответчиком были произведены выплаты оставшейся части годовой премии по КПЭ за 2019 год в размере сумма и годовой премий по КПЭ за 2020 год в размере сумма; задолженность по выплате незаконно удержанной суммы за 9 дней использованного отпуска за 2021 год и задолженность по выплате компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска за 2021 год в размере сумма; также была выплачена денежная компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты при увольнении в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части было отказано.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников адрес "СНПО " наименование ", утвержденным приказом от 29.07.2015 N 181/п, выплата премии по итогам года работникам производится на основании приказа о выплате годовой премии по КПЭ в сроки, установленные для выплаты всем работникам организации, с учетом прочих условий выплаты.

В январе 2020 на основании приказа адрес "СНПО " наименование " "О премировании" от 28.01.2020 N 20 ЛС/2-495 Лисицыной И.И. была выплачена часть годовой премии по КПЭ за 2019 г. В соответствии с Приказом и.о. генерального директора адрес "СНПО " наименование " от 30.12.2020 N 701/ адрес оставшейся части годовой премии по КПЭ по результатам работы за 2019 год работникам предполагалась при достижении финансово-экономических условий, исключающих образование риска банкротства общества и по согласованию с Госкорпорацией " наименование ", что следует из копий писем ГК " наименование " и ответчика о возможности выплат годовых премий: от 23.12.2019 N 1-4/60532, от 02.07.2020 N 200-910/8400, от 16.07.2020 N 1-4/28235, от 23.11.2020 N 2С0-910/15916, от 09.12.2020 N 200-910/16819, от 21.12.2020 N 1-4ДД/55484).

На дату подачи искового заявления условия выплат оставшейся части годовой премии за 2019 год и годовой премии за 2020 год не наступили, приказ генерального директора адрес "СНПО " наименование " о выплате годовой премии по КПЭ за 2019 год всем работникам не издавался.

После увольнения истца, 29.12.2021 на основании приказа "О годовой премии по КПЭ за 2019, 2020 гг. работникам адрес "СНПО " наименование " от 29.12.2021 N 1094/п, ФИО была выплачена годовая премия по результатам работы за 2019, 2020 гг, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением от 08.12.2021 N 20676, от 30.12.2021 N 124132).

Расчет годовой премии по КПЭ по итогам сумма г. производился в соответствии с методикой, указанной в "Положении об оплате труда работников адрес "СНПО " наименование ", утвержденном приказом от 29.07.2015 N 181/п; расчет годовой премии по КПЭ по итогам сумма г. производился в соответствии с методикой, указанной в "Положении об оплате труда работников адрес "СНПО " наименование ", утвержденном приказом от 22.04.2020 N 182/ адрес образом, премии за 2019 и 2020 годы истцу выплачены в полном объеме и в установленные сроки - приказ о премировании был издан 29.12.2021 и в эту же дату произведена выплата премии.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате годовой премии по КПЭ за 2021 год, суд учел, что ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя не предусмотрена безусловная обязанность выплачивать работнику премию, как на то указывает истец. Выплачиваемая премия, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, не является гарантированной.

Согласно п. 11.11.5 Положения об оплате труда работников адрес "СНПО "Элерон", утвержденного Приказом адрес "СНПО " наименование " от 22.04.2020 N 182/п годовая премия по КПЭ выплачивается, как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным. В случае неблагоприятного финансово - экономического положения общества срок выплаты годовой премии по КПЭ может быть более поздним.

Выплата годовой премии за 2021 г, как пояснил представитель ответчика, работникам приостановлена руководством общества по рекомендации Госкорпорации " наименование " в связи с отрицательными показателями финансово - экономической деятельности и в целях предотвращения банкротства общества, до стабилизации финансового положения.

Кроме того, согласно п. 11.9.2. Положения в премировании по результатам выполнения КПЭ за год участвуют работники общества, находившиеся в штате общества на дату издания приказа о выплате годовой премии по КПЭ и находившиеся в штате общества более 3 месяцев в отчетном периоде (календарный год).

На дату издания Приказов от 29.04.2022 N 290-П, от 31.05.2022 N 382-П "О готовой премии КПЭ за 2021 год работникам адрес "СНПО " наименование " ФИО в штате общества не состояла, что также не образует обязанность работодателя по выплате истцу указанной премии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой сумм при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи