Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Магомедгаджиева М.А. по доверенности Алиловой Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление Магомедгаджиева... к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец Магомедгаджиев М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа.

Истец - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, и указав в них об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Магомедгаджиева М.А. по доверенности Алилова Д.А, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения иск, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Магомедгаджиевым М.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств, что он обращался в финансовую организацию с заявлением в установленном законом порядке. Так, 03 декабря 2021 г. решением Финансового уполномоченного было прекращено рассмотрения обращения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора по данной категории иска.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), при этом к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019 года.

В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28.11.2019.

Согласно ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ, предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг:

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "СОГАЗ" письмом от 06.08.2021 N СГ-102386 уведомило сторону истца о том, что страховое возмещение по данному делу уже выплачено Алиеву А.Г. (предыдущий владелец), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также АО "СОГАЗ" была оставлена без удовлетворения досудебная претензия истца от 20.07.2021, о чем в адрес истца было направлено письмо от 09.08.2021 N СГ-102697.

Не согласившись с ответом АО "СОГАЗ", истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 03.12.2021 N У-21-152719/8020-007 на основании не предоставления документов, позволяющих достоверно установить собственника транспортного средства. При этом в указанном решении Финансового уполномоченного имеется указание на обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Магомедгаджиева М.А. по указанным в определении основаниям, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, как нарушающее право Магомедгаджиева М.А. на доступ к правосудию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: