Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39162/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суровцова Д.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено: заявление прокурора о восстановлении процессуального рока на подачу апелляционного представления на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2893/2022 по исковому заявлению Жидиковой Ирины Геннадьевны к Суровцову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Жидиковой И.Г. к Суровцову Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Люблинской межрайонной прокуратурой подано апелляционное преставление, а также заявление о восстановлении срока на его подачу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления срока на подачу апелляционного представления.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления прокурора.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции также поддержал доводы заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Суровцов Д.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Жидиковой И.Г. к Суровцову Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов.

15 апреля 2022 в Люблинский районный суд адрес поступило краткое апелляционное представление Люблинской межрайонной прокуратуры, которое было оставлено без движения на срок до 16 июня 2022 года определением суда от 26 апреля 2022 года.

Определением суда от 04 июля 2022 года кратное апелляционное представление Люблинской межрайонной прокуратуры возвращено.

08 июля 2022 года от Люблинской межрайонной прокуратуры в Люблинский районный суд адрес поступило апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционное представление подано за пределами месячного срока для его подачи, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу представления в материалы дела не представлено, учитывая то обстоятельство, что копии решения суда и определения суда от 26 апреля 2022 года об оставлении представления без движения прокуратура получила 31 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 06 апреля 2022 года, в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Копия решения суда и определения суда от 26 апреля 2022 года об оставлении краткого представления прокурора без движения прокуратура получила 31 мая 2022 года.

Между тем, апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу представлены в суд лишь 08 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда своевременно была направлена в адрес прокуратуры, а именно в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, между тем, апелляционное представление подано лишь 08 июля 2022 года, у суда первой имелись правовые основания для отказа прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор данное определение не обжалует.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: