Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-39252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании нарушений при ведении бухгалтерского учёта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчук О.В. 24.11.2020 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным листка нетрудоспособности *** по уходу за ребёнком, с указанием начала периода оплаты 31.01.2016, который являлся выходным днем; признании нарушение законодательства при ведении бухгалтерского учёта (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 183-184, 202-203).

Требования мотивированы тем, что в июле 2021 года при ознакомлении с ответом ПАО Сбербанк на запрос Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ей стало известно о том, что рабочее место ***, на котором, по мнению работодателя она якобы временно работала, без её письменного согласия, было исключено из штатного расписания 01.02.2016, однако в ее трудовом договоре неоднократно указано о "досрочном выходе" *** из отпуска по уходы за ребёнком с 31.01.2016, предоставляя в качестве доказательства приказ от 27.01.2016 N 279к и листок нетрудоспособности ***, в котором бухгалтером исправлено начало страхового периода на дату 31.01.2016 (воскресенье), что противоречит положениям законодательства. Таким образом, ПАО Сбербанк по её трудовому спору предоставлял в суд недостоверные документы, содержащиеся в листке нетрудоспособности, выданном на имя ***, и укрывал ключевые доказательства того, что ***, реально не могла приступить к работе 31.01.2016 на рабочем месте, которое было исключено из штатного расписания по приказу от 25.01.2016 N14ок, что *** фактически была уволена по соглашению на дату 01.02.2016, учитывая её проживание в другом регионе (Нижегородская область), что лист нетрудоспособности *** в связи с болезнью её ребёнка недействителен.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, гражданское дело по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 83-85, 143-144).

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 159-161).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савчук О.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3, л.д. 16), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Савчук О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савчук О.В. на основании трудового договора от 16.12.2013 была принята на работу на 0, 5 ставки на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (далее СОЧЛ) в дополнительный офис N 8611/0243 Владимирского отделения N8611 ПАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 23-30), с 06.03.2014 приказом N 864-к переведена постоянно на должность СОЧЛ дополнительного офиса N 8611/02333. Приказом от 22.08.2014 N 4622-к истец переведена временно с сохранением постоянной должности на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на период отсутствия основного работника *** 31 марта 2015 года должность СОЧЛ дополнительного офиса N 8611/0233, которую истец занимала на постоянной основе, была сокращена; 19.03.2015 истец написала заявление о переводе её на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на период отсутствующего работникам *** Приказом от 07.08.2015 N 2273-к Савчук О.В. переведена временно на

период отсутствия основного работника переведена *** на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. 01.10.2015 в связи с изменением наименования должности издан приказ N2920-к от 18.09.2015 о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на период отсутствующего работника *** Приказом от 27.01.2016 N 283-к в связи с выходом *** истец с 31.01.2016 на должность, которую она занимала постоянно - СОЧЛ на 0, 5 ставки

дополнительного офиса N 8611/0233

. Поскольку ранее данная должность была сокращена, то приказом от 05.04.2016 N1160-к действие трудового договора от 16.12.2013 прекращено, Савчук О.В. 05.04.2016 уволена с должности специалиста по обслуживанию частных лиц 0, 5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации (т. 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства установлены Ленинским районным судом г. Владимира от 19.07.2016, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными указанных выше приказов о переводе и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 212-224), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 226-235).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Савчук О.В. в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что принятие решения об удовлетворении требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Савчук О.В, то есть подобное решение было бы лишено смысла и юридических последствий. Более того, Савчук О.В, не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком её прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Также судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05.04.2016, окончательный расчет с Савчук О.В. также произведен в апреле 2016 года, исковое заявление направлено в суд 24.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока. Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из текста искового заявления следует, что об оплате ответчиком пособия по временной нетрудоспособности *** за 31.01.2016 истцу стало известно в январе 2018 года при ознакомления с материалами проверки СУ СК РФ по Владимирской области (т. 1 л.д. 2-4), в то время как, полагая свои права нарушенными, настоящий иск направлен истцом по почте 03.12.2020 (т. 1 л.д. 6), то есть со значительным пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в конце августа 2020 года из средств массовой информации об изменении порядка выдачи листков нетрудоспособности, а также о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее требования истца о признании нарушения ведения бухгалтерского учета ст. ст. 111, 113, ст. 114, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности и признании незаконным оплаты листка нетрудоспособности *** за 31.01.2016 и соответствующих отметок в указанном листке и в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года были предметом рассмотрения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России", который решением от 28.07.2021 отказал Савчук О.В. в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 180-187).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом его исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи