Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-39826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО... к ГБУЗ г. Москвы "Детская городскаяполиклиника N 99 Департаментаздравоохранения г. Москвы", третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме;

установила:

ФИО... обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения г. Москвы", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение приказом N391-к/4 от 11.10.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 11.10.2021 - на дату вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма

В обоснование иска истец указала, что с 03.04.2006 работала ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врач-детский хирург. Приказом N391-к/4 от 11.10.2021 трудовые отношения были прекращены по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, в ее действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при вынесении приказа работодателем не были учеты обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали исковые требования; представители ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО... в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - фио, извещена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, представителя третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО... осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения г. Москвы" с 03 апреля 2006 года в должности врач-детский хирург на основании трудового договора N 22 от 03 апреля 2006 года в редакции дополнительных соглашений.

Приказом от 19.10.2020 N 1910-001 на ФИО... было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили нарушения, допущенные истцом и установленные при проведении со 02.09.2020 по 07.09.2020 врачебной комиссией ГБУЗ г. Москвы ЦП N 99 ДЗМ детского хирургического кабинета амбулаторного центра ГБУЗ г. Москвы ДТП N 99 ДЗМ в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Так, 02.09.2020 заведующим детским хирургическим отделением фио был осуществлен выезд в амбулаторный центр ГБУЗ г. Москвы ДГП N 99 ДЗМ по адресу: адрес целью проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе проведения выездной проверки методом случайной выборки было отобрано 5 медицинских карт пациентов. По результатам проверки заведующим детским хирургическим отделением фио были заполнены карты внутреннего контроля качества. От подписи об ознакомлении с картами внутреннего контроля качества врач-детский хирург ФИО... отказалась, что зафиксировано дополнительно подписями заведующего амбулаторным центром ГБУЗ г. Москвы ЛГП N 99 фио Поздняковой и старшей медицинской сестрой детского хирургического отделения фио Отобранные карты были переданы на рассмотрение врачебной комиссии. Также в ходе выездной проверки кабинета хирурга детского выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, подтвержденные фотофиксацией. С врача-детского хирурга ФИО... были затребованы письменные объяснения. Письменные объяснения врача-детского хирурга ФИО... признаны убедительными частично, что свидетельствует о некоторых допущенных врачом-детским хирургом ФИО... нарушениях.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО... была ознакомлена 21.10.2020, в установленном законом порядке его не обжаловала.

Приказ от 19.10.2020 N 1910-001 "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО... " работодателем не отменялся, незаконным не признавался.

Приказом главного врача ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 391-к/4 от 11.10.2021, трудовой договор с ФИО... расторгнут, и она уволена с работы 11.10.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: приказ от 19.10.2020 N 1910-001 о наложении дисциплинарного взыскания; жалоба законного представителя пациента фио на официальный сайт ГБУЗ "ДТП N99 ДЗМ" 09.09.2021 вх.N619; объяснительная записка врача-детского хирурга ФИО... от 16.09.2021; протокол Лечебно-контрольной подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ "ДТП N99 ДЗМ" от 30.09.2021 N18; нарушение требований статей 4, 6, 11, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пунктов 3.1-3.3. трудового договора от 03.04.2006 N22, общих положений, а также п. 1, 2, 6, 16, 17, 18 раздела II должностной инструкции врача - детского хирурга (отказ в оказаниипервичной медико-санитарной помощипациенту, не сформирован в ЕМИАС протокол осмотра пациента суказанием жалоб, анамнеза, данных объективногоосмотра, с заключениемо наличии либо отсутствиихирургическойпатологииобоснованиемнаправления к врачу-специалисту 2 уровня).

Проверяя законность увольнения, суд установил, что 09.09.2021 вх.N619 на официальный сайт ГБУЗ "ДТП N99 ДЗМ" поступила жалоба законного представителя пациента фио, в которой было указано, что врач ФИО... отказала в оказании помощи ребенку заявителя с острой болью по причине "это не ко мне"; ребенок осмотрен не был.

По указанным в жалобе обстоятельствам у ФИО... были истребованы письменные объяснения. В объяснительной от 16.09.2021 она указала, что девочка обратилась 09.09.21 с жалобами на боли в спине. Необходимости в визуальном осмотре не было, т.к. при этом заболевании он неинформативен, а девочка обследована. Дополнительное обследование (рентген или МРТ) и тактику лечения мог назначить только ее лечащий врач. Поэтому она открыла девочке направление к ортопеду.

Лечебно-контрольной подкомиссией Врачебной комиссии ГБУЗ "ДГП N99 ДЗМ" 30.09.2021 произведен разбор жалобы фио с информацией об отказе в оказании медицинской помощи.

Согласно заключению протокола Лечебно-контрольной подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ "ДТП N99 ДЗМ" от 30.09.2021 N18 врачом-хирургом детским ФИО... 09.09.2021 ненадлежащим образом выполнены ее должностные обязанности (общие положения, п.п. 1, 2, 6, 16, 17, 18 Должностной инструкции врача- детского хирурга и нарушены требования статей 4, 6, 11, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Жалоба фио, поданная на официальный сайт ГБУЗ "ДТП N99 ДЗМ" 09.09.2021 вх.N619, признана обоснованной.

Комиссией было установлено, что пациент, записанный на прием, должным образом не осмотрен врачом. Надлежащим образом оформленное обоснование для направления на прием кврачу 2 уровня отсутствует. Протокол осмотра пациента в ЕМИАС не сформирован. Врачебная комиссия к пояснениям ФИО.., данным в объяснительной, отнеслась критически, признала их неубедительными, так как доктор не провела осмотр пациента, записанного в установленном порядке на приём, а сделать заключение об отсутствии хирургической патологии врач может исключительно только после осмотра.

Из раздела II п.п. 1, 2, 6, 16, 17, 18 должностной инструкции врача-детского хирурга, утвержденной главным врачом ГБУЗ г. Москвы ДГП N 99 ДЗМ, с которой истец была ознакомлена под роспись, следует, что для выполнения своих функций врач детский хирург обязан: проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных; обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля; осуществлять, в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию больных; вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты; обеспечивать правильное ведение медицинской документации и проводить контроль среднего медицинского работника; обязан работать в Единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС).

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Обязанность ведения медицинской документации в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 11 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (ред. от 02.11.2020)"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения" утверждена: Форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" и порядок заполнения учетной формы N 025/у. В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. Записи ведутся исключительно врачом. Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 N 46740) установлены критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях:

а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта); заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; проведение осмотра пациента при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме не позднее 2 часов с момента обращения в регистратуру медицинской организации.

Положениями постановления Правительства Москвы от 20.01.2015г. N 16-ПП " Об автоматизированной информационной системе города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы", Приказа Департамента здравоохранения адрес от 07.05.2015 N 360 "Об утверждении Порядка проведения амбулаторного приема пациентов на этапе оказания первичной медико-санитарной, в том числе первичной специализированной медико-санитарной помощи, с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы", следует, что по результатам амбулаторного приема в системе формируются следующие документы: протоколы осмотра; направления в соответствии с учетной формой N 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию"; талон на прием (диагностическое исследование, лечебную процедуру) пациента в соответствии с учетной формой N 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях"; справки и выписки для представления в иные учреждения (по требованию пациента); рецептурные бланки; иные документы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в виде объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, пояснений специалиста фио, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 11, 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к фио... дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ею должностных обязанностей, выразившегося отказе от оказания медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту с острой болью согласно действующим медицинским стандартам, установлен врачебной комиссией и нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушения должностных обязанностей, правомерности направления пациента в лечащему врачу ортопеду с ссылками на пояснения специалиста врача-травматолога ортопеда фио, суд с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что истцом без уважительных причин ненадлежащим образом осуществлялся контроль за правильностью оформления и ведения медицинских карт амбулаторного больного, протокол осмотра пациента в ЕМИАС не сформирован; диагноз М42.0, с которым врач-хирург детский ФИО... направила пациента к врачу-травматологу-ортопеду в истории развития ребенка в качестве установленного когда-либо диагноза отсутствует. Ортопедическая патология была выявлена у пациента врачом-ортопедом 02.10.2019, когда ребенку установлен диагноз М41.1.

Тем самым, фио.., не осмотрев ребенка, подвергла риску его состояние здоровья, не убедилась в наличии или отсутствии хирургической патологии, не предположила по данным осмотра наличия патологии иного профиля, кроме ортопедической, при том, что ребенок состоит на диспансерном учете у врача-детского кардиолога, выставила ортопедический диагноз М42.0 Юношеский остеохондроз позвоночника исключительно на основании собственных предположений и наличия в анамнезе пациента диагноза, установленного более 2-х лет назад, не убедилась в отсутствии в отношении противоправных действий в отношении девочки-подростка, которые могли быть причиной болей.

Рассматривая довод истца о незаконном составе ЛКП, в котором отсутствовал специалист врач травматолог- ортопед, суд, проверив соответствие состава комиссии требованиям нормативных актов, в том числе, ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, пришел к выводу, что требования к составу врачебной комиссии, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ "ДТП N 99 ДЗМ" от 11.01.2021 N 1101-014, были соблюдены, основания для участия в качестве приглашенного специалиста врача травматолога - ортопеда у ЛКП отсутствовали, поскольку вопрос правильности диагноза, с которым пациентка без осмотра направлена к врачу травматологу-ортопеду врачом-хирургом детским, не являлся предметом проверки, проведенной Комиссией.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, учитывая периоды отсутствия работника на работе по причине временной нетрудоспособности с 18.09.2021 по 22.09.2021, нахождения в отпуске с 20.09.2021 по 06.10.2021; письменные объяснения у истца получены и приняты во внимание.

Характеризуя предшествующее поведение истца и ее отношение ее труду, ответчик представил в материалы дела многочисленные жалобы пациентов на ФИО... в отношении качества оказания медицинской помощи, в том числе, отказ в оказании медицинской помощи, нарушение норм этики поведения.

С учетом указанного, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к ней взысканию, суд первой инстанции признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленное замечание, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Учитывая, что ФИО... на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом от 19.10.2020 N1910-001, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует нормам ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка учета тяжести совершенного проступка, судебная коллегия отклоняет, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, выразившегося в оставлении несовершеннолетнего пациента без медицинской помощи, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь; приняты во внимание предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, пояснения специалиста, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: