Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-39832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3664/22) по апелляционной жалобе Лупырёва В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лупырёва В.С. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о понуждении работодателя выдать документы, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лупырёв В.С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" (далее- ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", в котором просил признать действия работодателя, связанные с невыдачей документов незаконными и необоснованными, обязать ответчика выдать копии расчетных листков за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, копии табелей учетного времени, графиков сменности за период с января 2021 года по май 2022 года, копию коллективного договора на 2021-2024 г.г, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что 17.05.2022 года он был уволен с занимаемой должности, для оспаривания приказа об увольнении ему необходимы документы, в выдаче которых работодателем незаконно отказано (л.д.2-3).

Также Лупырёв В.С. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о признании незаконными и отмене приказов N 65-К от 16.05.2022 г.."О расторжении трудового договора" и N 66-К от 17.05.2022 г.."О внесении изменений приказ об увольнении", восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, удалении записи об увольнении из трудовой книжки, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 17.02.2014 года по 17.05.2022 года являлся работником автобазы N 4 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" и занимал должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в 18 автоколонне. Считает свое увольнение по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку в 2014 году при трудоустройстве на работу он заключил договор с автоколонной N 18 автобазы N 4 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", которая располагается по адресу:.., устно между ним и работодателем было согласовано место работы - подстанция скорой медицинской помощи N 13, которая расположена недалеко от места проживания истца с закрепленным за ним автомобилем марки ФОРД, регистрационный знак ТС (детская выездная бригада СМП), согласно учета журнала по безопасности движения и охраны труда. В 2020-2021 года истец являлся инициатором нескольких исковых заявлений о защите нарушенных трудовых прав (как лично его, так и его коллег), задавал работодателю вопросы, после чего представители работодателя его предупредили, что если он не прекратит отстаивать свои права, то будет уволен.

Истец продолжил деятельность направленную на защиту своих прав и в середине апреля 2022 года начал проводить работу по созданию профсоюзной организации на базе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", 01.05.2022 года состоялось учредительное собрание работников, на котором была создана первичная профсоюзная организация МПРЗ "Действие" работников ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс". О том, что истец агитирует людей вступать в профсоюз, узнал работодатель и ликвидировал автоколонну N 18 автобазы N 4 в одностороннем порядке, изменив место работы работников, у которых в трудовых договорах указано структурное подразделение в качестве места работы. О ликвидации автоколонны N 18 автобазы N 4 истец узнал 03.05.2022 г, когда вышел из ученического отпуска на смену графиком 08:00 час.-20:00 час, на подстанции скорой помощи N 13, однако до смены неизвестными ему контролерами базы N 1 автоколонны N 3 допущен не был. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к работодателю с уведомлением от 04.05.2022 года, с требованием устранить нарушение его прав, ответа на которое не получил. 04.05.2022 года истец вышел на смену на подстанцию N 13, однако не был допущен до смены, в этот же день получил требование о предоставлении объяснений. Впоследствии истец несколько смен пытался работать в новом структурном подразделении, намереваясь оспаривать действия работодателе по переводу работать его в другое место, при этом к работе его по прежнему не допускали, определив на резервный автомобиль и сняв с линии, в связи с чем он лишился части дохода, поскольку ему не платили компенсацию за выполнение дополнительной работы по переноске пациентов на носилках, стимулирующие выплаты за "Ковид-19". Все эти смены, истец работал на другом месте работы, в связи с чем возросли временные и финансовые затраты на дорогу к новому месту работы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред (л.д.17-19).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.44).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лупырёв В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лупырёва В.С, возражения представителя ответчика по доверенности Леуновой Е.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.02.2014 года между Лупырёвым В.С. и ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" заключен трудовой договор N 128-14, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля (тип) скорая медицинская помощь в структурное подразделение автоколонна N 18 Автобазы N 4 (л.д.4-6).

Приказом N 65-К от 16.05.2022 г. Лупырёв В.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 04.05.2022 г. в течение всего рабочего дня; в качестве оснований в приказе указаны: акты от 04.05.2022 года об отсутствии Лупырёва В.С. на рабочем месте, рапорт начальника N3 колонны... от 04.05.2022 года, уведомление от 08.05.2022 года о предоставлении Лупыревым В.С. письменного объяснения, докладная записка Лупырева В.С. от 11.05.2022 года о причинах отсутствия на рабочем месте, служебная записка директора автобазы N 1... от 13.05.2022 года (л.д.7, 77).

17.05.2022 года приказом N 66-к "О внесении изменений в приказ об увольнении Лупырёва В.С." в связи с технической ошибкой, при заполнении графы "Структурное подразделение" в приказе N 65-к от 16.05.2022 года "Об увольнении Лупырёва В.С.". внесены изменения - указать структурное подразделение - Автоколонна N 18 автобаза N 4 (л.д.78).

Давая оценку вышеуказанным приказам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что устно между ним и работодателем было согласовано место работы - подстанция скорой медицинской помощи N 13, которая расположена недалеко от места проживания истца с закрепленным за ним автомобилем марки ФОРД, регистрационный знак ТС (детская выездная бригада СМП).

Проверяя вышеприведенные доводы истца, суд установил, что согласно приказа генерального директора ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" от 06.04.2022 года N 603 "О передачи объектов обслуживания" с целью оптимизации деятельности структурных подразделений Автокомбината при транспортном обслуживании подстанций ССиНМП им.А.С.Пучкова с 25.04.2022 года приказано начальнику автоколонны N 18 Автобазы N 4... прекратить, а начальнику автоколонны N 3 автобазы N 1 Никитину М.А. обеспечить подачу автомобилей СМП на подстанцию N 13 ССмНМП им.А.С.Пучкова, расположенную по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 31, корп. 4, директору автобазы N 4 Мнацаканяну А.Ю. сформировать списки водителей для перевода (л.д.80).

Согласно приказа директора Автобазы N 4 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" от 20.04.2022 года N 66 "О временном перемещении работников Автобазы N 4", в связи производственной необходимостью приказано водителей автобазы N 4 с 25.04.2022 года на один месяц в соответствии со ст. 72.1 ч. 3 ТК РФ направить (переместить) на другое место работы в структурные подразделения: в автоколонну N 3 Автобазы N 1 в количестве 86 человек, в автоколонну N 15 Автобазы N 2 в количестве 10 человек; в автоколонну N 3 автобазы N 1 согласно указанного приказа перемещен истец Лупырёв В.С. (л.д.81-82).

Из графика работы водителей Автобазы N 4 автоколонны N 18 на май 2022 года, утвержденного зам.директора Автобазы N 4 от 29.03.2022 года следует, что истец должен выйти на работу 03.05.2022 года на смену 08 час.-20 час, 04.05.2022 года на смену 20 час.-08 час, с указанным графиком истец ознакомлен под роспись 17.04.2022 года (л.д.58-59).

Как усматривается из п. 1.2 должностной инструкции водителя автомобиля, с которой истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в трудовом договоре, водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику автоколонны и находится в оперативном подчинении диспетчера, ст. механика, механика автобазы, механика автоколонны на подстанции ССиНМП; п. 2.1 должностной инструкции возлагает на водителя функции по выполнению работ по транспортному обслуживанию лечебных учреждений автомобилями скорой медицинской помощи Автокомбината ГУП "Мосавтосантранс" (л.д.68-76).

Согласно рапорта... - начальника автоколонны N 3 на имя директора Автобазы N 1 от 04.05.2022 г. водитель Лупырев В.С. 04.05.2022 г. прибыл к 20.00 час. на территорию подстанции N 13 ГБУ г. Москвы "Станция скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова". Выслушав свое рабочее задание на смену - работа на линии водителем автомобиля скорая медицинская помощь, отказался выполнять его, ввиду того, что в рабочее задание входило обслуживание территории разных районов Москвы, после чего отказался получить путевой лист на автомобиль, но при этом прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего покинул территорию подстанции N 13 и не появлялся до конца смены. Своими действиями 04.05.2022 года Лупырев В.С. сорвал работу линии скорой помощи, проигнорировал выполнение своих обязанностей предусмотренных разделом 3 должностной инструкции водителя автомобиля скорая медицинская помощь, распоряжений непосредственного руководителя, грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка на Автокомбинате (л.д.60).

Контролером технического состояния автомобилей... на имя начальника N3 автоколонны составлен акт о том, что 04.05.2022 года водитель Лупырев В.С. на рабочем месте появился без опозданий, но узнав о своем рабочем задании, сообщил, что выполнять его не будет, после чего покинул рабочее место и больше не появлялся; путевые листы не получал, в них не отмечался (л.д.61).

Начальником 3 автоколонны.., старшим механиком 3 автоколонны.., диспетчером 3 автоколонны Рябовой О.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, 04.05.2022 года Лупырёв В.С. работая по графику 20:00-08:00, прибыл на подстанцию N 13 в 20:00, после получения рабочего задания от исполнения трудовых обязанностей отказался, прошел предрейсовый медицинский осмотр без путевого листа и покинул территорию подстанции N 13 без объяснения причин. С 20:00 до окончания смены до 08:00 на территории подстанции N 13, а также на территории работодателе водитель Лупырев В.С. не появлялся, отсутствовал на рабочем месте в течении всей рабочей смены, попытки связаться с ним по средствам мобильной связи не увенчались успехом (л.д.62).

Также 04.05.2022 года, контролером технического состояния автомобилей.., контролером технического состояния автомобилей.., водителя автомобиля скорая медицинская помощь.., составили акт о том, что 04.05.2022 года водитель Лупырёв В.С. прибыл на подстанцию N 13 в 20 час. 00 мин, после получения рабочего задания от исполнения трудовых обязанностей отказался, покинув территорию подстанции N 13, отсутствовал на рабочем месте в течении всей рабочей смены (л.д.63).

05.05.2022 года старшим инспектором о/к.., начальником автоколонны N 18.., старшим механиком автоколонны N 18... составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 04.05.2022 года и 05.05.2022 года водитель автоколонны N 18 Лупырёв В.С. на территории автобазы N 4 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" не появлялся (л.д.64).

04.05.2022 года истец обратился на имя директора автобазы N 4... с уведомлением, из которого следует, что по прибытии на смену по графику сменности 03.05.2022 г. на подстанцию N 13 истцу было отказано выйти на смену по распорядку Базы N 1 автоколонны N 3 контролером.., но было предложено выехать в резерв без оформления приказа на подстанцию N 57, на основании приказа N 66, с которым истец не согласен, так как он противоречит нормам ТК РФ, на основании чего истец просит предоставить ему рабочее место на подстанции N 13 с закрепленным автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС или предоставить равнозначный среднемесячный размер оплаты труда на автобазе N 4 (л.д.25).

08.05.2022 года истцу вручено уведомление от имени начальника 3 автоколонны... о предоставлении в течении трех дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.05.2022 года с 20:00 час. по 08:00 мин. (л.д.65).

Во исполнение требований о предоставлении объяснений истцом на имя директора автобазы N 4... составлена докладная записка от 11.05.2022 г, из которой следует, что истец трудился на подстанции N 13, за ним был закреплен автомобиль марки Форд, регистрационный знак ТС, 04.05.2022 года истец вышел на смену. При заступлении прошел предрейсовый осмотр в журнале на подстанции N 13, в выдаче путевого листа ему было отказано контролером, на том основании, что к данной автобазе N 1 и автоколонне N 3 истец не имеет трудовых отношений, при этом также указано, что при получении путевого листа выяснилось, что подстанция N 13 передана другой автобазе - N 1, истца отстранили от управления закрепленного за ним автомобиля. В нарушение требований охраны труда истца направляли трудится на новое трудовое место на автомобиль марки Мерседес, инструктаж о труде на новом трудовом месте с истцом не проводили и его направляют трудится в Зеленоград на подстанцию N 57 в резерв, что существенным и негативным образом сказывается на его размере заработной платы, ухудшая его материальное положение, и его ребенка-инвалида, который находится на его иждивении, поскольку в резерве не платятся доплаты за носилочных больных, занижены премии, фактически выплачивается только оклад и классность, которой у истца нет. На смене он был полный рабочий день, после чего ушел домой (л.д.30).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 72, 72.1, 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лупырёву В.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку 04.05.2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте- на подстанции ССиНМП N 13 без уважительных причин в течении рабочей смены.

В силу п.3.2.1 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, установлена обязанность водителя прибыть на работу, Автобазу или подстанцию.

Как следует из искового заявления Лупырёва В.С. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, явка работника (истца) на подстанцию ССиНМП N 13, которая в свою очередь является структурным подразделением другого юридического лица- ССиНМП им. А.С. Пучкова, для начала работы в устной форме между сторонами была согласована.

Тот факт, что 04.05.2022 г. пройдя предрейсовый медицинский осмотр, водитель Лупырёв В.С. отказался принять путевой лист, транспортное средство для выполнения работы и самостоятельно покинул рабочее место- подстанцию ССиНМП N 13, тем самым отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актами об отсутствии Лупырёва В.С. на рабочем месте от 04.05.2022 г, от 05.05.2022 г, рапортом начальника автоколонны N 3 Автобазы N 1... от 04.05.2022 г, служебной запиской директора Автобазы N 1... от 13.05.2022 г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о нарушении работодателем условий трудового договора, определенных сторонами при его заключении, выразившемся в их изменении ответчиком в одностороннем порядке без согласия работника, а также ссылки на положения ст. 74 Трудового кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку трудовой договор от 17.02.2014 г. с Лупырёвым В.С. не содержит условий о выполнении им работы на определенной подстанции ССиНМП и по определенному адресу на конкретном автомобиле, в связи с чем изменение подчиненности истца с начальника Автоколонны N 18 Автобазы N 4 на начальника Автоколонны N 3 Автобазы N 1, к которому перешла функция подачи автомобилей СМП на подстанцию ССиНМП N 13, не изменило трудовую функцию истца и в данном случае действиями работодателя по направлению работника для выполнения работы с подстанции ССиНМП N 13 на другую подстанцию в пределах г. Москвы, определенные в трудовом договоре условия о месте работы сторонами не изменены, в связи с чем отсутствие истца на работе обоснованно расценено как отсутствие без уважительных причин. При этом, судом правильно применены положения ст. 72.1 Трудового кодекса РФ о перемещении, не требующем согласия работника, под которым понимается перемещение работника у тоже работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работу на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны и учтены работодателем при применении взыскания.

Поскольку своими действиями 04.05.2022 г. истец привел к срыву рабочих процессов в работе линии скорой помощи, требования ст. 192 ТК РФ ответчиком при принятии решения об увольнении истца были соблюдены, и мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Разрешая требования истца о признании действий работодателя, связанных с невыдачей документов незаконными и необоснованными, обязании ответчика выдать копии расчетных листков за период с мая 2021 года по апреля 2022 года, копии табелей учетного времени, графиков сменности за период с января 2021 года по май 2022 года, копию коллективного договора на 2021-2021 г.г, суд установил, что 12.05.2022 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с просьбой о предоставлении ему заверенной копии коллективного договора с 2021 г. по 2024 г. (л.д.12).

19.05.2022 г. истец обратился с заявлением на имя директора Автобазы N 4 с требованием предоставить истцу заверенные копии расчетных листков за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. (л.д.9).

25.05.2022 г. истец обратился с заявлением на имя генерального директора ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с просьбой о предоставлении ему табеля учета трудового времени за период с января 2021 г. по май 2022 г, расчетные листки оплаты труда с апреля 2021 г. по май 2022 г. включительно (л.д.10).

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о выдаче копий следующих документов: коллективного договора на 2021-2024 г.г, табелей учета рабочего времени, графиков сменности, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание, что по вышеуказанным заявлениям истца работодателем 11.07.2022 г. представлены истцу копии расчетных листков на руки (л.д.56), табели учета рабочего времени, графики сменности являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, и в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдача работнику табелей учета рабочего времени, графиков сменности не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца по основаниям, заявленным в исках, а также незаконности увольнения, оформленного приказом N 65-К от 16.05.2022 г. в редакции приказа N 66-К от 17.05.2022 г. судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, удалении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупырёва В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...