Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-39883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3294/21) по апелляционной жалобе Исаева С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Исаева С.В. к АО "Мосводоканал" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы (премии), денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мосводоканал", в котором просил признать незаконным приказ от 23.04.2021 г..N 1500лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии за март 2021 г..в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N 201 от 23.12.2002 г, с 01.10.2012 г..истец назначен на должность заместителя начальника главного инженера района канализационной сети N 7 (РКС N 7) АО "Мосводоканал". Приказом от 23.04.2021 г..N 1500лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой проверки ведения технической документации и фактического выполнения работ по планово-предупредительному ремонту в РКС-7. Оспариваемый приказ истец полагает незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась реальная возможность исполнения истцом и силами его подразделения планов, указанных в Предписании N (09.3) 03.01-05/21 от 25.03.2021 г, а сам приказ не содержит конкретных норм и фактов установления вины истца, а также какие положения трудового договора и иных локальных нормативных актов были им нарушены. Также истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено позднее месячного срока с момента обнаружения, так как установленные в результате проведенной проверки согласно Предписанию от 25.03.2021 г..N (09.3)03.01-05/2021 нарушения уже были известны ответчику на основании Предписания N (09.3)03.01-08/20 от 17.07.2020 г..Кроме того, у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности не были запрошены объяснения.

Также, в связи с изданием оспариваемого приказа истец был депремирован на 80 % и, тем самым, ему не была выплачена в полном объеме причитающаяся премия за март 2021 г..Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Исаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исаев С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исаева С.В. по доверенности.., возражения представителей ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Исаев С.В. с 29.07.1996 г. работает в АО "Мосводоканал", в том числе, начиная с 01.10.2012 г. в должности заместителя начальника - главного инженера РСК N7 Производственно-эксплуатационного управления канализационной сети (ПЭУКС) АО "Мосводоканал".

Согласно п. 2.2. трудового договора истца работник обязан: качественно, своевременно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной или производственной инструкцией, приказы, распоряжения работодателя и указания непосредственного руководителя; обеспечивать качественное выполнение установленных ему показателей эффективности работы; соблюдать установленные в Обществе правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; самостоятельно решать текущие вопросы производственной деятельности в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о структурном подразделении, должностной (производственной) инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

В соответствии с должностной инструкций на истца возложены обязанности по осуществлению технического руководства производственной деятельностью района по обеспечению надежной и бесперебойной транспортировке сточных вод, непосредственного контроля за выполнением оперативных переключений на каналах и коллекторах района, планирования и контроля выполнения графиков планово-предупредительного ремонта канализационной сети, осуществлению контроля качества выполненных подразделением работ. Истец должен организовывать работу по разработке и актуализации мероприятий по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций на каналах и коллекторах района, руководить плановыми и аварийными переключениями.

Согласно пп. 2.3.5, 2.6, 2.7, 2.8 должностной инструкции от 07.05.2020 г. N (01)01.11-159/20 истец обязан: - организовывать работы по ведению и хранению необходимой технической и архивной документации; - обеспечивать выполнение графиков планово-предупредительного ремонта канализационной сети и сооружений на ней, с целью снижения расходов по смете эксплуатации и других источников, за счет применения прогрессивных методов ремонта и восстановления; - осуществлять контроль качества работ, выполняемых Подразделением, мониторинг производственной или иной деятельности Подразделения; - организовывать разработку и реализацию проектов, экономически обоснованных текущих и перспективных планов эксплуатационной деятельности, реконструкции, ремонта и модернизации канализационных сетей и сооружений на них, направленных на развитие Подразделения.

Приказом N 23.04.2021 г. N 1500лс к Исаеву С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.3.5, 2.6, 2.7, 2.8 должностной инструкции, учитывая системный характер нарушений (приказы от 02.07.2020 г. N 1170лс, от 21.07.2020 г. N 1328лс, выплата премии в меньшем размере за основные показатели хозяйственной деятельности за декабрь 2020); в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка директора ПЭУКС Дудченко Т.О. от 19.04.2021 г, предписание УТК от 25.03.2021 г, объяснительные записки работников.

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд установил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в результате следующих событий.

В период с 19.03.2021 г. по 22.03.2021 г. специалистами технической инспекции Управления технического контроля (УТК) была проведена внеплановая проверка ведения технической документации и фактического выполнения работ по планово-предупредительному ремонту в РКС N7 ПЭУКС АО "Мосводоканал".

По результатам проведенной проверки, согласно предписанию от 25.03.2021 г. N (09.3)03.01-05/21, были выявлены множественные нарушения по направлению работы указанного структурного подразделения, в частности: выявлены множественные случаи не устранения дефектов колодцев, выявленных при наружном осмотре канализационной сети; журнал технического осмотра каналов и коллекторов, режимных трасс, связок переключения, аварийных выпусков, пересечений с железными дорогами и Метрополитеном, дюкеров во время проверки не предоставлен; невыполнение плана технического осмотра каналов и коллекторов в 2021 г, невыполнение плана технического осмотра связок переключений в 2021 г, невыполнение плана технического осмотра дюкеров в 2021 г, невыполнение плана технического осмотра аварийных выпусков в 2021 г, невыполнение плана технического осмотра участков сети, проходящих под киями метро и ж/д в 2021 г, множественные случаи невыполнения запланированных регламентных работ по проведению ТО, ТР и др. Выполнена проверка 10 камер, спуск в 6 камер не выполнялся по причине сильной загазованности, камера К-18 (узел N 1008), по адресу: Б. Косинская ул, вл. 1, Камера К-26 (узел N1008), по адресу: Б. Косинская ул. (дата проведения ТР-17.03.2021): щитовые затворы Ду=3500x2500мм N2, находящиеся в открытом состоянии, не застрахованы от самопроизвольного закрытия; на горловинах отсутствуют предохранительные решётки и т.д. Кроме того, повторно были выявлены замечания, выявленные при плановой проверке в 2020 г, которые надлежало устранить до конца 2020 г.

19.04.2021 г. директором ПЭУКС АО "Мосводоканал"... составлена служебная записка N (40)02.11э-2317/21 на имя заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом АО "Мосводоканал", согласно которой в соответствии с предписанием от 25.03.2021 г. N (09.3)03.01-05/21 при проведении внеплановой проверки ведения технической документации и фактического выполнения работ по ППР в РКС 7 были выявлены серьезные замечания, а именно: большое количество неустранения дефектов колодцев, выявленных при наружном осмотре канализационной сети, отсутствие журнала по техническому осмотру каналов и коллекторов, невыполнение плана технического осмотра дюкеров, связок переключений и участков сети под линиями метро, множественные случаи невыполнения запланированных регламентных работ по проведению ТО, ТР в 2020 г. В связи с вышеизложенным предложено применить меры дисциплинарного характера, в том числе к заместителю начальника - главному инженеру РКС N 7 Исаеву С.В.

В служебной записке от 09.04.2021 г. N (40.16)02.11э-441/21 истец Исаев С.В. не отрицал, что в работе подразделения РКС N 7 имеются перечисленные в предписании нарушения, однако их наличие мотивировал нехваткой кадрового обеспечения в подразделении и большим объемом работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что обеспечение бесперебойного отведения сточных вод от потребителей является одним из важнейших факторов жизнеобеспечения города, влияющих на экологическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию. Система водоотведения Москвы является неотъемлемой частью инженерной инфраструктуры города и представляет собой комплекс подземных и наземных инженерных сооружений и оборудования для организованного приема, транспортировки, очистки сточных вод и обработки осадка, ежесуточно обеспечивающий бесперебойный прием стоков более чем от 12 млн. жителей города и прилегающих городов Московской области. Главный инженер в районе осуществляет контроль качества работ производственной деятельности подразделения. В свою очередь, Исаев С.В. является заместителем начальника - главным инженером РКС N7 ПЭУКС и является основным техническим руководителем в структурном подразделении, имеет большой опыт работы в АО "Мосводоканал", как в качестве технического специалиста, так и руководителя. В своей работе истец должен руководствоваться действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правительства Москвы, Департамента ЖКХ города Москвы, локальными нормативными актами (в том числе АО "Мосводоканал") по вопросам эксплуатации и развития систем водоснабжения и водоотведения города Москвы. Кроме того, в рамках осуществления должностных обязанностей заместителя начальника - главного инженера РКС-7 на истца возложен технический контроль за строительными работами, работами по реконструкции на различных объектах.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний допрошенным судом в качестве свидетелей..,.., письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора, локально-нормативных актов АО "Мосводоканал", положения должностной инструкции заместителя начальника - главного инженера РКС, с которой истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по вменяемому проступку у истца затребованы письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении взыскания. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд первой инстанции принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду, тот факт, истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностных обязанностей, а также неудовлетворительные показатели хозяйственной деятельности, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения Исаеввым С.В. должностных обязанностей установлен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе служебной запиской директора ПЭУКС Дудченко Т.О, Предписанием от 25.03.2021 года N (09.3)03.01-05/21, объяснительными записками работников, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Правилен и вывод суда о соблюдении ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 23.04.2021 г, поскольку непосредственному руководителю истца- начальнику ПЭУКС.., о проступке истца стало известно 25.03.2021 г. из Предписания от 25.03.2021 года N (09.3)03.01-05/21; каких-либо доказательств извещения непосредственного руководителя о проступке Исаева С.В. до 25.03.2021 года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводам истца о том, что работодатель не затребовал у него письменные пояснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, судом с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку установлено, что у истца были затребованы объяснения, которые отражены в его служебной записке от 09.04.2021 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также исходя из условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Мосводоканал", утвержденного приказом от 21.01.2020 г. N (01)01.03-161/20, премия за основные результаты хозяйственной деятельности является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом должностных обязанностей, с учетом вышеприведенного Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Мосводоканал", у ответчика имелись основания для установления истцу обжалуемым приказом премии за основные результаты хозяйственной деятельности за март 2021 г. в размере 20 % от окладной части, что не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной премии за март 2021 г, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, являются верными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Исаева С.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Исаева С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: