Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2204/22 по апелляционной жалобе Котовой Е.В., фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу фио, Котовой Е.В. в равных долях неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котов Д.Ю, Котова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что что 06.03.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес 13/2, корпус N... стоимостью сумма Поскольку оговоренные в договоре условия не были исполнены ответчиком, объект долевого строительства не предан истцу в предусмотренные договором срок, тогда как свои обязательства участник долевого строительства исполнил в полном объеме, а также в связи с тем, что во вне судебном порядке урегулировать вопрос о возмещении неустойки между сторонами не удалось, истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 13.12.2021 года в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" - фио возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, где ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Котов Д.Ю, Котова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 06.03.2020 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок не позднее 30 июня 2021 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес 13/2, корпус N... стоимостью сумма

Согласно документам, представленным в материалы дела, объект долевого строительства в виде квартиры передан истцам 13.12.2021 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N... от 06 марта 2020 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате стоимости указанного объекта участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, между тем, объект долевого строительства был передан истцам лишь 13.12.2021 года, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в порядке досудебного урегулирования требования истцов о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что объект долевого строительства был передан истцам с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, в равных долях в размере сумма за период с 01.07.2021 года по 05.08.2021 года.

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма в равных долях в пользу истцов судебная коллегия находит правильным.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истцов неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцами размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истцов, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма в равных долях в пользу каждого истца судебная коллегия находит правильным. Посчитав размер определенной истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилпериод, за который взыскана неустойка, в именно, с 01.07.2021 года по 05.08.2021 года, в то время как неустойка подлежала взысканию за период с 01.07.2021 года по 13.12.2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя период для взыскания неустойки, обоснованно исходил из того, что 24.06.2021 года истцам направлялись застройщиком письма о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ответчика 27.07.2021 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.3.3.5 договора истцы должны были принять квартиру 05.08.2021 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2021 года по 05.08.2021 года, судебная коллегия полагает правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.В, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: