Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилиной А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Шилиной Анжелы Адриановны неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 708 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 95 коп, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 333 руб. 05 коп.

Предоставить ООО "Д-Инвест" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Шилина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Д-Инвест о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.05.2018 г. между ООО Капитал Инвест и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО Капитал Инвест объект долевого строительства. 30.04.2021 ООО Капитал Инвест и Шилина А.А. заключили соглашение N К3/С1/122/300421 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518, согласно которому Шилина А.А. уступила, а ООО Капитал Инвест приняла права требования в отношении апартамента с условным номером 122 по указанному договору долевого участия. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 за период с 01.10.2021 г. по 27.03.2022 г. в размере 1 242 682 руб. 08 коп, а начиная с 28.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 708 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 566 руб, штрафа.

Истец Шилина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Марков А.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ, а также положения постановлений Правительства РФ N479 от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шилина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шилина А.А, представитель ответчика ООО Д-Инвест в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО Капитал Инвест и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518. Условиями договора между сторонами были согласованы объекты долевого строительства, расположенные в корпусе N 3 гостиницы с апартаментами по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес, в том числе апартамент, условный номер 122, количество комнат 1, этаж 10, проектной площадью 32, 10 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора объекты долевого строительства должны были быть переданы ООО Капитал Инвест не позднее 4 квартала 2019 года. В соответствии с п. 4.1.2 договора цена апартамента с условным номером 122 составила 5 236 020 руб.

05.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 4 кварталом 2020 года, срок передачи объектов установлен не позднее 30.09.2021.

02.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость апартамента с условным номером 122 составила 4 188 816 руб.

30.04.2021 ООО Капитал Инвест и Шилина А.А. заключили соглашение N К3/С1/122/300421 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518, согласно которому ООО Капитал Инвест уступил, а Шилина А.А. приняла в полном объеме права требования в отношении апартаментов с условным номером 122 по указанному договору долевого участия.

Судом установлено, что объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому истец просит взыскать за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 сумму в размере 1 242 682 руб. 08 коп, поскольку истцом неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств, а также указана цена договора без учета подписанного дополнительного соглашения от 02.10.2020. В этой связи судом установлено, что процентная ставка на 30.09.2021 составляет 6, 75% годовых, а согласно дополнительному соглашению от 02.10.2020, ООО Д-Инвест и ООО Капитал Инвест изменили цену договора по спорному объекту недвижимости на 4 188 816 руб, в связи с чем суд рассчитал неустойку по данному спору по вышеуказанной ставке из расчета измененной цены договора и сумма неустойки составила 335 524 руб. 16 коп. (4 188 816 руб. х 6.75%/ 300/2 х 178).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 170 000 руб.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022.

В этой связи, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за будущий период после 29.03.2022, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

Одновременно суд разъяснил истцу его право обратиться с требованием о взыскании неустойки после 01.01.2023, в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом были отклонены как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, суд учел указанные обстоятельства при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя определенный размер соразмерным и разумным, а заявленную истцом компенсацию морального вреда явно завышенной.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566 руб. 95 коп, по оплате почтовых услуг в размере 708 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере в размере 3 333 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда в части уменьшения размера неустойки не соответствуют нормам материального и процессуального права, принятое судом решение о снижении неустойки необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 170 000 руб, а штраф - до 50 000 руб.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности и несостоятельности, учитывая, что в материалах дела содержится ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01.01.2023, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущий период после 29.03.2022, при этом истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании неустойки после 01.01.2023, в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. В настоящее время обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору после 01.01.2023 не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи