Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2887/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фиок. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по иску Мурзина Владимира Гавриловича к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Мурзина Владимира Гавриловича к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Мурзина Владимира Гавриловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2021 года включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес"" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзин В.Г. обратился к ООО "Специализированный застройщик адрес с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 26.06.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, расходов на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-3/2-16-151-2/АН от 13.03.2020, согласно которому ответчик обязуется передать истцу жилое помещение по адресу: адрес. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма Обязательства по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 2.3. договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2021 года. Однако, ответчик свои обязательств по передаче квартиры истцу исполнил только 26 июня 2021 года. Ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав истца. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 26.06.2021 г. из расчета размера ставки рефинансирования 5, 5 %, актуального на дату передачи объекта долевого строительства. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мурзин В.Г. не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес - фио. кызы возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес - фиок. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" " (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором...

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-3/2-16-151-2/АН от 13.03.2020, согласно которому ответчик обязуется передать истцу жилое помещение по адресу: адрес. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с условиями п. 2.3. договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу исполнил только 26 июня 2021 года.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Неустойка, была заявлена истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 26.06.2021 г. в размере сумма

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с приведенным расчетом истца, произведенном по ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 26 июня 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4, 5%, действовавшей по состоянию на 31 марта 2021 года - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Из искового заявления следует, что ответчиком условия заключенного договора в установленный срок выполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО "Специализированный застройщик адрес не были выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд нашёл заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до сумма

Также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд посчитал обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи, с чем ответчика подлежали взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учёл конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и посчитал, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованной определенную ко взысканию сумму компенсации в размере сумма Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фиок. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: