Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-40231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1393/2022) по апелляционной жалобе ООО "Военторг-Ритейл" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Буркиной О.А. к ООО "Военторг-Ритейл" о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Военторг-Ритейл" в пользу Буркиной О.А. сумму удержанной заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Военторг-Ритейл" госпошлину в доход бюджет г. Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Буркина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Военторг-Ритейл" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 21.11.2018 г. по 01.10.2021 г. работала в организации ответчика в должности начальника отдела правовой работы с должностным окладом в размере сумма При получении заработной платы в феврале 2021 г. истец обнаружила, что работодатель не доплатил ей денежные средства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, при этом 15.01.2021 г, 25.01.2021 г, 01.02.2021 г. и 02.02.2021 г. истец отсутствовала несколько часов в связи с необходимостью явки в суд для участия в судебных заседаниях в качестве потерпевшего и истца. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Военторг-Ритейл" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Буркина О.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буркина О.А. 21.11.2018 г. была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела правовой работы на основании трудового договора N 214-тд от 21.11.2018 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2020 г. к трудовому договору истец была переведена на дистанционную работу на период с 07.12.2020 г. по 15.01.2021 г.

11, 25, 29.01.2021 г. и 02.02.2021 г. Буркина О.А. представила работодателю заявления об освобождении от работы в связи с вызовом в суд 15.01.2021 г, 25.01.2021 г, и 01.02.2021 г, 02.02.2021 г, в том числе 15.01.2021 г. и 01.02.2021 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу частного обвинения, 25.01.2021 г. и 02.02.2021 г. - в качестве истца по гражданскому делу.

11.02.2021 г. работодатель уведомил Буркину О.А. о том, что на основании вышеуказанных заявлений расчет ее заработной платы в указанные дни будет производиться согласно пункту 4.2 Положения об учете рабочего времени на основании данных системы автоматизированного учета рабочего времени, установленной на входной группе на 3 этаже, при входе в помещение Общества, а именно: 15 января - 0, 25 января - с 09:09 по 13:38 (04 часа 29 минут) и с 16:17 по 18:12 (01 час 43 минуты), 01 февраля с 13:55 по 18:06 (04 часа 05 минут), 02 февраля 2021 года с 09:03 по 11:29 (02 часа 26 минут) и с 15:12 по 17:26 (02 часа 14 минут).

Одновременно, ответчик уведомил Буркину О.А. о том, что за январь 2021 г. ей начислена исходя из оклада в сумма и 110, 21 часов работы заработная плата в размере сумма, с учетом НДФЛ - сумма, и произведены выплаты: 28.01.2021 г. - сумма за первую половину января 2021 г.; 12.02.2021 г. - сумма; заработная плата за первую половину февраля 2021 г. будет произведена 26.02.2021 г, за вторую - 15.03.2021 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что работодатель незаконно удержал из ее заработной платы за январь и февраль 2021 г. денежные средства в размере сумма (за январь 2021 г. - сумма, за февраль 2021 г. - сумма).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 136, 137, 155, 170 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Буркиной О.А. о взыскании заработной платы в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 15.01.2021 г. истец находилась на дистанционной работе и отказ в ее оплате ввиду невозможности учета рабочего времени является незаконным, при этом истцу подлежала выплате бесспорная заработная плата. Кроме того, суд указал на то, что локальных актов работодателя об освобождении истца от трудовых обязанностей в порядке ст. 170 ТК РФ, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на целый день согласно ст. 128 ТК РФ не издавалось, доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, у каждого есть право на обращение в суд и право на личное участие в судебном заседании. Участие работника в судебном заседании в качестве заявителя (потерпевшего) в уголовном судопроизводстве, а также его участие в суде в качестве истца является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем работодатель обязан обеспечить возможность осуществления работником права на судебную защиту и права на личное участие в судебном заседании, освободив работника от работы на период участия в судебном заседании, тогда как судом верно установлено, что работодателем какого-либо распорядительного акта об освобождении истца от трудовых обязанностей и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на целый день в спорный период в отношении истца не издавалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что действия работодателя по невыплате истцу заработной платы за время, когда он должен быть освобожден от трудовых обязанностей в связи с участием в судебном заседании, не соответствуют трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Военторг-Ритейл" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Военторг-Ритейл", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: