Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А66-8900/2005 Иск ОАО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, так как сумма НДС, уплаченная ОАО со стоимости товаров, реализованных на экспорт, подлежала возврату налогоплательщику на основании декларации по ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган вместе с документами, которые перечислены в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А66-8900/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" Шабашова Д.А. (доверенность от 28.08.2006) и Кузнеца О.М. (доверенность от 28.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 04-56),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-8900/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, (далее - налоговая инспекция) от 04.07.2005 N 22-25/6150 и обязании налоговой инспекции возместить налогоплательщику из бюджета 2 933 035 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решениями налоговой инспекции от 28.01.2002 N 31-21/875, от 19.04.2002 N 309-21/119. от 19.06.2002 N 818-1-21/186 и от 22.07.2002 N 1012-22/213, принятыми по результатам камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2001 года, февраль и март 2002 года по экспортным операциям и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт в указанные периоды.

Впоследствии налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.07.2003. В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, не представил в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2001 года, февраль и март 2002 года по операциям реализации товаров, экспорт которых не подтвержден.

Решением налоговой инспекции от 28.11.2003 N 103 (л.д. 26-31), принятым по результатам выездной налоговой проверки, Обществу доначислено по вышеуказанному эпизоду 4 768 587,15 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней. Законность названного решения налогового органа в части доначисления 3 745 313.85 руб. налога на добавленную стоимость подтверждена решением и постановлением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9482-03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2004.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А66-9482-03 Общество платежными поручениями от 17.02.2004 N 204 и от 20.08.2004 N 824 (л.д. 57, 58) уплатило в бюджет 2 494 765 руб. налога на добавленную стоимость. Оставшаяся часть надоимки - 1 238 004 руб. - погашена по решению инспекции от 28.11.2003 N 103 за счет имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.2003 переплаты налога на добавленную стоимость.

Общество, собрав комплект предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, 17.03.2004 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по экспортным операциям (л.д. 69-82), в которой указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 23 842 936 руб. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик вместе с декларацией представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В сопроводительном письме от 16.03.2004 N 118 (л.д. 97-100) Общество пояснило, что налоговые вычеты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортной операции, отраженной в декларации за февраль 2004 года, не применяет. Эти вычеты были учтены Арбитражным судом Тверской области при вынесении решения от 16.02.2004 по делу N А66-9482-03 при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Обществом по решению налоговой инспекции от 28.11.2003 N 103.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных 17.03.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по экспортным операциям и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Мотивированным заключением от 16.06.2004 N 21-09/5573 (л.д. 43-46), составленным по результатам проверки, налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 23 842 936 руб. выручки от реализации товаров на экспорт, отраженной в декларации за февраль 2004 года. Это заключение признано недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2004 по делу N А66-6141/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2005. (в части пунктов 1,3, 3 (II) и 5). Суд подтвердил право Общество на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, отраженной в декларации за февраль 2004 года.

После подтверждения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа законности решения суда первой инстанции, которым признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов. Общество в апреле 2005 года (04.04.2005), представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года (л.д.83-96). В этой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 23 780 212 руб., а также заявил к возврату из бюджета 3 732 769 руб. налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного в бюджет с суммы выручки от реализации товаров на экспорт, в связи непредставлением в установленный 180-дневный срок комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В письме от 31.03.2005 N 122 (л.д. 101-102) налогоплательщик просил возместить из бюджета 3 732 769 руб. уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт, путем зачета в счет будущих платежей по этому и иным налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной 04.04.2005 уточненной декларации с документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 04.07.2005 N 22-25/6150 (л.д. 8-9). Названным документом Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 933 035 руб. ранее уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога. Названной нормой предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком такого заявления в течение трех лет с момента уплаты налога.

Общество, считая решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 2 933 035 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В абзаце втором пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, не представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт в октябре и декабре 2001 года и феврале - марте 2002 года. Это явилось основанием для уплаты Обществом в бюджет 2 494 765 руб. налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 17.02.2004 N 204 и от 20.08.2004 N 824, и зачета налоговым органом имевшейся переплаты по этому же налогу в счет оставшейся суммы задолженности по налогу - 1 238 004 руб. - по решению от 28.11.2003 N 103.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ предусмотрен возврат налогоплательщику сумм налога, уплаченных в бюджет в связи с несоблюдением 180-дневного срока представления в налоговый орган документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов.

Эти суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ, в случае представления в налоговый орган одновременно с отдельной декларацией, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ со стоимости товаров, реализованным на экспорт в октябре и декабре 2001 года, феврале - марте 2002 года, подлежала возврату налогоплательщику на основании декларации по ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган вместе с документами, которые перечислены в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов в отношении товаров, отправленных на экспорт в указанные периоды, собраны налогоплательщиком в феврале 2004 года и представлены в налоговую инспекцию вместе с декларацией 17.03.2004. Соответственно в этой же декларации Общество вправе было заявить к возврату суммы налога, ранее уплаченные с сумм выручки от реализации товаров по этим операциям. Однако Общество заявило уплаченную с выручки сумму налога к возврату только уточненной декларации, представленной в апреле 2005 года (после подтверждения судом кассационной инстанции законности решения суда первой инстанции о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов к спорной сумме экспортной выручки).

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщик пропустил срок возврата (зачета) названной суммы из бюджета, установленный статьи 78 НК РФ.

По мнению Общества, им не пропущен срок для возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ в бюджет как непосредственно денежными средствами (в феврале и августе 2004 года), так и в результате проведенного налоговым органом зачета имевшейся переплаты налога (в ноябре 2003 года).

Кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ, поскольку в абзаце втором пункта 9 статьи 165 НК РФ прямо указано, что порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в бюджет в порядке, установленном абзацем второго пункта 9 статьи 165 НК РФ, регулируется статьей 176 НК РФ,

Неправомерной является и ссылка налогового органа и суда в рассматриваемом случае на положения пункта 2 статьи 173 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Налогового кодекса Российской Федерации.

Названным пунктом предусмотрены порядок и срок возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. В этом случае налог подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, если налоговая декларация подана налогоплательщиком до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. В пункте 3 статьи 172 НК РФ изложен порядок вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

К налоговым вычетам статья 171 НК РФ относит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налог, уплаченный налогоплательщиком в бюджет в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ с выручки от реализации товаров на экспорт по причине непредставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в течение установленного 180-дневного срока, не относится к налоговым вычетам, понятие и перечень которых приведены в статье 171 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также:

положения абзаца второго пункта 9 статьи 165 НК РФ,

уплату Обществом налога на добавленную стоимость в бюджет в феврале и августе 2004 года, а также погашения части подлежащей уплате в бюджет суммы налога путем зачета имевшейся переплаты по решению налогового органа от 28.11.2003 N 103,

представление Обществом в налоговый орган в марте 2004 года декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям,

подачу в апреле 2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость, уплаченного в феврале и августе 2004 года, а также по решению налоговой инспекции от 28.11.2003 N 103, по операциям реализации товаров на экспорт в октябре и декабре 2001 года и феврале и марте 2002 года, в счет будущих платежей по этому и иным налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, -

кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета путем зачета 2 933 035 руб. налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным мотивированного заключения налоговой инспекции от 04.07.2005 N 22-25/6150 и обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 2 933 035 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года путем зачета.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возвращению из бюджета 29 165 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой (28 165 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-8900/2005 отменить.

Признать недействительным мотивированное заключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 04.07.2005 N 22-25/6150 в части отказа в возмещении из бюджета 2 933 035 руб. налога на добавленную стоимость. Обязать налоговую инспекцию возместить открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" 2 933 035 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в установленном законом порядке.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" из федерального бюджета 29 165 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова