Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хисамутдинова Марата Мубаракшеевича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хисамутдинова Марата Мубаракшеевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Хисамутдинов М.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком условий договора NФР-2/ДДУ-07-08-0800/ЭСТ-1125 в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчик представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканный судом сумму неустойки, штрафа, морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Хисамутдинов М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Хисамутдиновым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве NФР-2/ДДУ-07-18-0800/ЭСТ-11125, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства - квартиру общей площадью по проекту 63, 60 кв.м, строительный номер 800, расположенную в составе многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Предусмотренная договором цена в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик объект долевого строительства в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передал, претензия истца о выплате неустойки от 10 февраля 2022 года не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере сумма (123 дня просрочки), из расчета сумма х 123 х 2 х 1/300 х 9, 5%.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 31 октября 2021 года. При этом суд при расчете неустойки применил ставку ЦБ РФ в размере 7, 5%, с учетом которой размер неустойки составил сумма, из расчета сумма х 7, 5% х 2 х 1/300 х 123. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (300 000 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении размера ключевой ставки судом при расчете неустойки.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 11 июня 2021 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 июня 2021 года составляла 5, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащего применению размера ключевой ставки Банка России в 5, 5%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 123 х 2 х 1/300 х 5, 5%.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано в том числе действующими на территории адрес ограничительными мерами, связанными с пандемией.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов ответчика, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Наличие законодательных ограничений на производство строительных работ, наиболее жестко действующих в период с 05 марта 2020 года по 09 июня 2020 года, на что ссылается в жалобе ответчик, не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы ответчика о необходимости реализовывать строительство других объектов, подорожание стройматериалов, неисполнение обязательств подрядчиками, основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств перед истцом не являются. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Вместе с тем указанные обстоятельства были учтены судебной коллегией были определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части размере неустойки было изменено судом, изменению подлежит размер взысканного с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (сумма + сумма) х 50%, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Хисамутдинова Марата Мубаракшеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: