Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ершова Василия Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов В.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019 года

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск, в котором просил снизить подлежащие взысканию суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца фио по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2019 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства Ершовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NДД23К-5.3-513, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру, условный номер 5-513, проектная общая площадь 34, 4 кв.м.

Предусмотренная договором цена в размере сумма была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2022 года, окончательная цена договора составила сумма, взаиморасчеты между сторонами произведены.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с ООО "А101" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере сумма, исходя из расчета, произведенного из изменяющейся в период просрочки исполнения обязательств ставки ЦБ РФ (л.д. 89).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2021 года по 27 февраля 2022 года в соответствии с произведенным истцом расчетом, размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма (200 000 + 5 000)/2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Определением от 18 апреля 2022 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм материального права, допущенных при расчете неустойки.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 19 марта 2021 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 31 марта 2021 года составляла 4, 5%.

Таким образом, исходя из подлежащего применению размера ключевой ставки Банка России в размере 4, 5%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 16 сентября 2021 года по 27 февраля 222 года составляет сумма, из расчета сумма х 165 х 2 х 1/300 х 4, 5%.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано в том числе действующими на территории адрес ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенному обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, а также ранее взысканных с застройщика по решению суда сумм неустойки и штрафа, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части размере неустойки было изменено судом, изменению подлежит размер взысканного с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (сумма + сумма) х 50%, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, подлежат отклонению, так требования о выплате неустойки были предъявлены ответчику 31 декабря 2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился 09 февраля 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства, при том, что право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Ершова Василия Васильевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: