Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меговоряна А.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Меговоряном... и ЗАО "Пансионат "УТРО" предварительные договоры о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2015 г.; договор от 30.09.2015 г.; договор N36-А от 30.09.2015 г. договор N 37-Б от 30.09.2015 г.; договор N 39-В от 30.09.2015 г.; договор N 40-Г от 30.09.2015 г.; договор от 11.02.2016 г...

Взыскать с ЗАО "Пансионат "УТРО" в пользу Меговоряна... 13 833 396 рублей уплаченные по договорам денежных средств, из них: 3 625 000 рублей по договору от 01 октября 2015 года, 6 358 396 рублей по договору от 30.09.2015 г, договору N 36-А от 30.09.2015 г, договору N 37-Б от 30.09.2015 г, договору N 39-В от 30.09.2015 г, договору N 40-Г от 30.09.2015 г.; 3 850 000 рублей по договору от 11 февраля 2016 года; штраф в размере 6 916 698 руб.00 коп, неосновательное обогащение в размере 7 563 604 руб.00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 157 руб.88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Меговорян А.Э. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ЗАО "ПАНСИОНАТ "УТРО" о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Меговоряном А.Э. и ЗАО "Пансионат "УТРО" были заключены предварительные договоры о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве: договор от 01.10.2015 г..; договор от 30.09.2015 г..; договор N 36-А от 30.09.2015 г..договор N 37-Б от 30.09.2015 г..; договор N 39-В от 30.09.2015 г..; договор N 40-Г от 30.09.2015 г..; договор от 11.02.2016 г, оплатив денежные средства по договорам в полном объеме в указанном размере. В силу п.2.1 Договоров стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31 декабря 2015 года совершить все необходимые действия для государственной регистрации Основного договора предусмотренном законодательством порядке. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, объекты недвижимости покупателю не были переданы. В связи с тем, что объекты недвижимости не были переданы покупателю в установленный срок, истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, истец просит: расторгнуть заключенные между Меговоряном... и ЗАО "Пансионат "УТРО" договоры: от 01.10.2015 г..; договор от 30.09.2015 г..; договор N36-А от 30.09.2015 г..договор N 37-Б от 30.09.2015 г..; договор N 39-В от 30.09.2015 г..; договор N 40-Г от 30.09.2015 г..; договор от 11.02.2016 г..; взыскать с ЗАО "Пансионат "УТРО" в пользу Меговоряна... 13 833 396 рублей уплаченных по договорам денежных средств, из них: 3 625 000 рублей по договору от 01 октября 2015 года, 6 358 396 рублей по договору от 30.09.2015 г, договору N 36-А от 30.09.2015 г, договору N 37-Б от 30.09.2015 г, договору N 39-В от 30.09.2015 г, договору N 40-Г от 30.09.2015 г..; 3 850 000 рублей по договору от 11 февраля 2016 года; неосновательное обогащение в размере 7 563 604 руб.00 коп.; убытки в размере 67 144 000 рублей; неустойку согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 10 744 398 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 157 руб. 88 коп, штрафа согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Меговорян А.Э. и представитель истца по доверенности Синицын Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО "Пансионат УТРО" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Меговорян А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Меговорян А.Э, его представители Синицын Д.И, Шаронова В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Пансионат УТРО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между Меговоряном А.Э. и ЗАО "Пансионат "УТРО" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве (Основной договор) многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет ЗАО "Пансионат "УТРО" по строительному адресу: адрес входящего в состав объекта жилого строительства: "Жилой комплекс "Цветочный" по адрес, адрес", состоящего из 14-ти этажного многоквартирного жилого дома автостоянки на первых двух этажах дома на земельном участке общей площадью 13985+/-53 кв.м с кадастровым номером... и...

В соответствии с п.1.2.1 предметом Основного договора является обязательство ответчика в предусмотренный основным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц строить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Меговорян А.Э. объекты долевого строительства (п.1.2.2) квартиры: N 41 корпус Г, общая проектная площадь 25 кв.м, этаж 6; N 89 корпус Б, общая проектная площадь 25 кв.м, этаж 8, а Меговорян А.Э. принимает на себя обязательство уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена Основного договора установлена п. 1.2.4 и составляет 3 625 000 руб.00 коп.

Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию обозначен в п. 1.2.3 Договора - не позднее 4 квартала 2016г, срок передачи Меговоряну А.Э. как участнику долевого строительства, вышеуказанных объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2016г.

Истец исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 29 октября 2015г. на сумму 3 625 000 руб.00 коп.

30 сентября 2015 года между Меговоряном А.Э. и ЗАО "Пансионат "УТРО" был заключен Предварительный договор о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2015 г, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (Основной договор) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2.1. предметом Основного договора является обязательство Ответчика в усмотренный Основным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Меговоряну А.Э. объекты долевого строительства (п. 1.2.2.) - квартиры: N 22, корпус А, общая проектная площадь 44 кв. м, этаж 2; N 28, корпус А, общая проектная площадь 39 кв. м, этаж 2; N 44, корпус Б, общая проектная площадь 25 кв. м, этаж 3; N 32, корпус Д, общая проектная площадь 25 кв. м, этаж 3; N 59, корпус В, общая проектная площадь 25 кв. м, этаж 4; N 28, корпус Г, общая проектная площадь 25 кв. м, этаж 3 по строительному адрес, в свою очередь, Меговорян А.Э, принял на себя обязательство уплатить обусловленную Основным договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома

Цена Основного договора установлена п. 1.2.4 и составляет 11 297 000 рублей.

Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию обозначен в п.1.2.3 Договора - не позднее 4 квартала 2016г, срок передачи Меговоряну А.Э. как участнику долевого строительства, вышеуказанных объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2016г.

Истец исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 06.10.2015г. на сумму 6 800 000 руб.00 коп, от 05.10.2016г. на сумму 4 300 000 руб.00 коп, распиской от 29.09.2015г. на сумму 197 000 руб.00 коп.

Впоследствии Предварительный договор о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2015г. был заменен на Предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома N36 от 30.09.2015г. на приобретение квартиры 28, корпус А, общая проектная площадь 34, этаж 4 по строительному адресу адрес, стоимостью 2 098 888 руб.00 коп.; Предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома N37-Б от 30.09.2015 года на приобретение квартиры номер 44, корпус Б, общая проектная площадь 23, этаж 5, по строительному адресу: адрес, стоимостью 1 419 836 рублей; Предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома N39-В от 30.09.2015 года на приобретение квартиры номер 59, корпус В, общая проектная площадь 23, этаж 6, по строительному адресу: адрес, стоимостью 19 836 рублей; Предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома N40-Г от 30.09.2015 года на приобретение квартиры номер 28, корпус Г, общая проектная площадь 23, этаж 5, по строительному адресу: адрес, стоимостью 1 419 836 руб.00 коп.

Общая сумма договоров N 36-А, N 37-Б, N 39-В, N 40-Г от 30.09.2015г. составила 6 358 396 рублей, которая была зачтена сторонами из суммы произведенной Истцом оплаты по Предварительному договору о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2015г.

11 февраля 2016 года между Меговоряном А.Э. и ЗАО "Пансионат "УТРО" был заключен Предварительный договор о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (Основной договор) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2.1. предметом Основного договора является обязательство Ответчика в усмотренный Основным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Меговоряну А.Э. объекты долевого строительства (п. 1.2.2.) - квартиры: N 103, корпус Е, общая проектная площадь 23 кв. м, этаж 10; N 104, корпус Е, общая проектная площадь 39 кв. м, этаж 2; N 44, корпус Б, общая проектная площадь 47 кв. м, этаж 10 по строительному адрес, в свою очередь, Меговорян А.Э, принял на себя обязательство уплатить обусловленную Основным договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома

Цена основного договора установлена п. 1.2.4 и составляет 4 200 000 рублей).

Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию обозначен в п.1.2.3 Договора - не позднее 4 квартала 2016г, срок передачи Меговоряну А.Э. как участнику долевого строительства, вышеуказанных объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2016г.

Истец исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 20.04.2016г. на сумму 350 000 руб.00 коп, от 17.02.2016г. на сумму 3 500 000 руб.00 коп.

В силу п.1.2.6 Договора основной договор будет предусматривать обязательства истца как участника долевого строительства, оплатить цену договора при его подписании, либо по графику, если договор будет предусматривать рассрочку платежа. В силу п.2.1 Договоров стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31 декабря 2015 года совершить все необходимые действия для государственной регистрации Основного договора предусмотренном законодательством порядке.

В силу п.2.2. Если одна из сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, другая сторона получит право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора должна будет возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В связи с тем, что к указанному времени между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени объект по заключенному предварительному договору купли-продажи истцу не передан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 429, 450, 450.1, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание получение ответчиком уведомления о расторжении договора, отсутствие его возражений относительно данного уведомления, учитывая, что с момента заключения предварительного договора прошло более десяти лет, что является существенным нарушением договора, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскания денежных средств в пользу истца в размере 13 833 396 рублей, уплаченных по договорам, из них: 3 625 000 рублей по договору от 01 октября 2015 года; 6 358 396 рублей по договору от 30.09.2015 г, договору N 36-А от 30.09.2015 г, договору N 37-Б от 30.09.2015 г, договору N 39-В от 30.09.2015 г, договору N 40-Г от 30.09.2015 г.; 3 850 000 рублей по договору от 11 февраля 2016 года.

Кроме того, установив, что истцом ошибочно в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 563 604 руб, из которых: переплата 2 625 000 рублей на основании чек-ордером от 23.10.2015 года в рамках Договора от 01 октября 2015 года и переплата 4 938 604 рублей оплата подтверждается чек-ордерами Сбербанка России: от 06.10.2015 г. на сумму 6 800 000, 00 руб, от 05.10.2016 г. на сумму 4 300 000, 00 руб, распиской от 29.09.2015 г. на сумму 197 000, 00 руб. в рамках Договора от 30 сентября 2015 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 563 604 руб, поскольку ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 157 руб.88 коп. за период с 25.02.2017 по 25.02.2022, расчет судом был проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 6 916 698 руб.00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Одновременно, учитывая, что истцом были заключены Предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а не договор участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, поскольку истец для защиты своего нарушенного права обратился с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заявлении указанных требований истец указал на разницу между ценой объекта, установленной в предварительных договорах, и их текущей (рыночной) стоимостью на дату прекращения договоров.

В соответствии с отчетом об оценке N 21/1437 от 03 сентября 2021 года рыночная стоимость имущественных прав (право требования) на объект долевого строительства - квартиры в условно-готовом состоянии общей площади 303 кв.м по состоянию на 03 сентября 2021г. составляет 88 541 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре, истец же по существу обосновывает наличие убытков тем, что ответчик не возвел к установленному предварительным договором сроку многоквартирный дом, в котором должны были находиться спорные квартиры, и не ввел его в эксплуатацию, то есть, по сути, истцом заявлен иск о взыскании убытков по основному договору. В этой связи, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества не являлись предметом предварительного договора, истец же не представил в суд надлежащих доказательств того, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу в качестве убытков, составляет реальный ущерб, причиненный ему ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ. При этом судом было учтено, что у истца Меговорян А.Э. имелись основания для заявления требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, что и было заявлено в настоящем деле.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков и неустойки основанными на неправильном применении норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, учитывая, что в действительности сторонами при совершении вышеуказанных сделок имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделкам применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на том основании, что между сторонами были заключены предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а не договоры участия в долевом строительстве. В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, судебная коллегия, признавая правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, и, проверив расчет истца (л.д. 12-13 т. 1), признав его верным и арифметически грамотным, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 01 октября 2015 г. в размере 2 815 537, 50 руб.; по договору от 30.09.2015 N 36-А в размере 1 630 206, 31 руб.; по договору от 30.09.2015 N 37-Б в размере 1 102 786, 62 руб.; по договору от 30.09.2015 N 39-В в размере 1 102 786, 62 руб.; по договору от 30.09.2015 N 40-Г в размере 1 102 786, 62 руб.; по договору от 11 февраля 2016 г. в размере 2 990 295 руб, а всего 10 744 398, 67 руб. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в указанной части судом необоснованно не были учтены вышеуказанные нормы материального права с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что на момент разрешения судом настоящего спора истец по вине ответчика был лишен возможности приобрести аналогичную недвижимость по цене, которая была первоначально уплачена за объекты долевого строительства, судебная коллегия взыскивает убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом за объекты долевого строительства, и рыночной стоимостью таких объектов в настоящее время по заключению отчета об оценке N 21/1437 от 03 сентября 2021 г, составленного ООО "РУВИТ", в размере 88 541 000 руб.00 коп. - 21 397 000 руб. = 67 144 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не установлено, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 42 726 001 руб.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изложении резолютивной части решения в части взысканных сумм в новой редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем судебное решение в остальной части должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, изменить в части размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в части взысканных сумм в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Пансионат "УТРО" в пользу Меговоряна... денежные средства в размере 13 833 396 рублей, уплаченные по договорам, из них: 3 625 000 рублей по договору от 01 октября 2015 г.; 6 358 396 рублей по договору от 30.09.2015, договору N 36-А от 30.09.2015, договору N 37-Б от 30.09.2015, договору N 39-В от 30.09.2015, договору N 40-Г от 30.09.2015; 3 850 000 рублей по договору от 11 февраля 2016 г, штраф в размере 42 726 001 руб, неосновательное обогащение в размере 7 563 604 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 157 руб. 88 коп, убытки в размере 67 144 000 руб, неустойку в размере 10 744 398, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи