Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1936/2022 по апелляционной жалобе истца Щербинского А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербинского Андрея Алексеевича к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Щербинского Андрея Алексеевича неустойку за период с 01.01.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щербинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ1-06-04-601/1 от 30.05.2018 за период с 01.07.2020 по 27.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 30.06.2020. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнил. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства: квартира была передана истцу только 27.12.2021. В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства он понес убытки по найму жилого помещения за период с 01.07.2020 по 22.12.2021 в размере сумма 01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В суд апелляционной инстанции представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бизнес Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-06-04-601/1 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 1, 12-22-этажный с поземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, с условным N 601, на 4 этаже, подъезд 6.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 30.06.2020. Цена договора составила сумма, и была внесена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства не передан в указанный в договоре срок.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и установив нарушение ответчиком срока по передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности данной части исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу снижении размера неустойки. При этом суд принял во внимание цену договора в размере сумма, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принял во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.16/1. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 N 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от 08.12.2017 N 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами.

22.04.2019 ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.16/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу адрес, адрес, адрес, уч. N16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

01.07.2019 Московским городским судом по делу N3-0622/2019 по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от 04.09.2019, вступившего в законную силу 05.12.2019, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указывал представитель ООО "Бизнес Групп", в настоящее время ответчиком подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от 04.09.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-010503-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес 17.12.2021.

Перечисленные обстоятельства суд признал исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

При определении периода начисления неустойки, суд учел положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления и до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 27.12.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма Суд отметил, что данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере сумма, истцом был представлен договор найма жилого помещения от 07.11.2019, заключенный между Щербинским А.А. (нанимателем) и фио (наймодателем), согласно которому наймодатель предоставляет во временное владение и пользование нанимателю в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с 01 июля 2020 года, за плату в размере сумма ежемесячно. Разрешая исковые требования Щербинского А.А. в указанной части, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, и учел, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве истец был зарегистрирован по адресу: адрес, и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца по найму жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данный размер компенсации соразмерным и разумным.

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы денежных средств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО "Бизнес Групп" в пользу Щербинкого А.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку при разрешении данной части требований суд правильно применил нормы материального права, оценил представленные истцом доказательства, учел фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ООО "Бизнес Групп" срока по передаче истцу объекта долевого строительства и заявленными Щербинским А.А. к взысканию расходов по найму иного жилого помещения. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки и неправильное применение ставки рефинансирования при ее расчете, которая, по мнению истца, подлежала определению на 27.12.2021 в размере 8, 5%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы и фактические обстоятельства дела, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательств. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки подлежит определению с применением ставки рефинансирования в размере 4, 50%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (30.06.2020). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: