Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-40893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кичиханова К.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кичиханова К.М. к ООО "БТ-МОТОРС" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, взыскании долга по договору аренды - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кичиханов К.М. 11.08.2021 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ-МОТОРС" (далее - ООО "БТ-МОТОРС") о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 201600 руб, задолженности по аренде автомобиля в размере 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 870000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 4-10).

Требования мотивированы тем, что он работал на предприятии с 22.10.2015 в должности водителя автобуса. За период с 22.10.2015 по 16.01.2016 включительно истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчика составила 130021 рублей. По указанному факту 14.11.2018 возбуждено уголовное дело ***, 22.11.2018 он признан потерпевшим по уголовному делу. Помимо невыплаты заработной платы, ответчик удерживал его трудовую книжку, из-за чего он не мог длительное время трудоустроиться. Трудовая книжка была обнаружена в ходе обыска в помещении, которое занимает ООО "БТ-МОТОРС". 11.10.2019 следователем на ответственное хранение была выдана его трудовая книжка. Полагал, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 17.01.2016 по 11.10.2019 подлежит выплата компенсации в размере 2016000 рублей из расчета заработной платы за месяц (45000 рублей) на количество дней (44 месяца 24 дня). Ответчиком, также не исполнялась обязанность по выплате арендной платы за пользование его автомобилем в размере 20000 в месяц. 13.10.2019 ***, являющимся генеральным директором ООО "БТ-МОТОРС" ему частично добровольно выплачена сумма в размере 260000, тем самым погашен долг по заработной плате в размере 130021 рублей и частично погашен моральный вред в размере 130000 рублей. Документы, подтверждающие его трудовую деятельность у ответчика, находятся в материалах уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки города Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кичиханов К.М.

Истец Кичиханов К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Д.; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кичиханов К.М. на основании трудового договора от 22.10.2015, заключенного на неопределенный срок, работал в ООО "БТ-МОТОРС" водителем автобуса, с тарифной ставкой 11000 руб. в месяц (т. 1, л.д.17-22).

Также между Кичихановым К.М. и ООО "БТ-МОТОРС" был заключен договор аренды транспортного средства от 23.11.2015, по которому ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 20000 в месяц (т. 1, л.д.12-14). Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, дополнительное соглашение (т. 1, л.д.15, 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 10.07.2020 установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, фактический размер заработной платы в размере 45000 рублей в месяц, а также нарушение *** трудовых прав Кичиханова К.М, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Из заявления истца от 13.10.2019 следует, что он 13.10.2019 получил от *** полную сумму невыплаченной заработной платы в размере 130021 руб. 85 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. (т. 1 л.д. 35). Данное обстоятельство истец не оспаривал в суде первой инстанции.

Факт невыдачи работнику трудовой книжки после прекращения трудовых отношений подтверждается протоколом допроса подозреваемого *** от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 93-105), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2019, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: трудовая книжка колхозника на имя истца, изъятая у ***, переданная 11.10.2019 на ответственное хранение Кичиханову К.М. (т. 1 л.д. 110).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно справки МИФНС России N 3 по Республике Дагестан о доходах физического лица за 2016 год, Кичиханов К.М. был трудоустроен в ООО "АвтоЛидерПлюс", имел заработок в период с июня по сентябрь 2016 года включительно (т. 1 л.д. 185, 186), то есть в период после прекращения трудовых отношений с ООО "БТ-МОТОРС" и до получения им трудовой книжки. Доказательств невозможности трудоустройства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении положений ст. ст. 65 - 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться. Между тем, при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Кичихановым К.М. и ООО "БТ-МОТОРС" были прекращены 17.01.2016, трудовая книжка передана истцу в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении *** 11.10.2019, задолженность по договору аренды транспортного средства от 23.11.2015 образовалась после первого месяца работы истца, с исковым заявлением в суд Кичиханов К.М. обратился 11.08.2021, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Кичихановым К.М. установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Кичиханов К.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу нарушения его трудовых прав, из ответов Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" от 20.04.2017, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе от 01.07.2017, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2017, и от 05.06.2017, Прокуратуры г. Москвы от 21.06.2017, Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 10.07.2017 и от 30.03.2018, ОВД по району Отрадное г. Москвы от 08.06.2018, следует, что указанные обращения имели место в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года (т. 1 л.д. 124, 125, 127, 129, 131, 133, 138, 144), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд после июня 2018 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенные в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, а кроме того, не опровергают выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичиханова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи