Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-40899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2022, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева... удовлетворить.

Признать незаконными приказы N1477-к от 23.08.2021, N2033-к от 09.12.2021.

Восстановить Арефьева... на работе в Жуковском судебно-медицинском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в прежней должности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в пользу Арефьева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 776 520, 07 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 682, 60 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Арефьев М.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ МО "Бюро СМЭ"), в котором просил признать незаконным и отменить приказы N1477-к от 23.08.2021г. о применении к нему дисциплинарного изыскания в виде выговора и N2033-к от 09.12.2021г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в Жуковском СМО ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в должности заведующего-врача-судебно-медицинского эксперта и по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 05.12.1994 работает в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в Жуковском СМО ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" с 20.05.2021 года в должности заведующего-врача-судебно-медицинского экспертиры, приказом N1477-к от 23.08.2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, свои должностные обязанности и поручения руководителя он исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, ответчиком преднамеренно устанавливались короткие сроки для выполнения поручения в виде сдачи бумажного архива за 25 лет, что делало невозможным его исполнение, при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка истца и его последствия. Приказом N2033-к от 09.12.2021 г. трудовой договор с истцом незаконно расторгнут и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не совершал, в связи с чем у ответчика не было оснований для его увольнения. Кроме того, в приказе об увольнении работника не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, что явилось поводом к увольнению, тяжесть проступка вменяемого истцу при увольнении не соответствует примененной мере дисциплинарного взыскания, является грубым нарушением трудовых прав и интересов работника.

В судебном заседании истец Арефьев М.Л. и его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика в суде исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям Кривченко О.В. и Новиковой Е.Е, возражения Арефьева М.Л. и его представителя Петрова Ж.А, заслушав заключение прокурора Маневич М.М. полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арефьев М.Л. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" с 05.12.1994 года, с ним заключен трудовой договор N361 от 31.12.2003 года, по которому Арефьев М.Л. был принят на работу в Государственное учреждение Бюро судебно-медицинской экспертизы в Люберецкое районное судебно-медицинское отделение на должность заведующего отделением.

В должности врача судебно-медицинского эксперта по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки в Люберецком отделении ГБУ СМЭ с 01.01.2007 истец работал на основании трудового договора N986/с от 29.12.2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.05.2021 года Арефьев М.Л. заведующий-врач-судебно-медицинский эксперт Люберецкого судебно-медицинского отделения (морга) с 25.05.2021 года переведен в Жуковское судебно-медицинское отделение (морг) на должность заведующего-врача-судебно-медицинского эксперта (заведующего отделения).

Приказом ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N1477-к от 23.08.2021г. к заведующему -врачу-судебно-медицинскому эксперту Арефьеву М.Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.1.6, 2.40, 4.12 должностной инструкции и п.п.7.1, 7.3, 7.4.4, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.4, 8.4.2, 9.1 распоряжения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N23 от 19.07.2021г.; основание для издания данного приказа указано заключение служебной проверки.

Как установлено судом, письмом ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" от 18.06.2021г. в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" было сообщено о запланированном ремонте здания патологоанатомического корпуса в период с 05.07.2021 до 31.08.2021г, а также ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" издан приказ N 308 от 02.07.2021г. о перемещении Жуковского СМО в помещение Раменского СМО.

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Саницкого В.Э. следует, что 24.06.2021г. в Жуковском СМО архив для передачи на хранение не готов. К докладной записке приложен акт N 1 от 24.06.2021 подписанный в составе комиссии, в том числе Арефьевым М.Л, о том, что архив не готов для передачи на хранение: дела не пронумерованы, не сшиты, отсутствуют описи. Ведутся работы по каталогизации архива и подготовке его к перемещению на хранение".

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в целях осуществления приема документов, подлежащих сдаче издан приказ N309 от 02.07.2021г. "О приеме архива Жуковского судебно-медицинского отделения", которым заведующему установлен срок для подготовки архивных документов до 09.07.2021г.

09.07.2021г. Арефьев М.Л. обратился со служебной запиской, в которой в связи с переездом отделения, отпускного периода и больничных сотрудников просил перенести сроки подготовки архивных документов на один месяц.

Распоряжением руководителя ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N23 от 19.07.2021г. (п.п.1-4) был установлен порядок подготовки бумажного архива к централизованному хранению в соответствии с Инструкцией по ведению делопроизводства в ГБУЗ МО "БюроСМЭ", утвержденной приказом N13 от 27.01.2021г, согласно графика сдачи бумажного архива, архив Жуковского СМО подлежал сдаче до 22.07.2021г.

Согласно Акта от 22.07.2021г. о невозможности принятия документов Жуковского СМО на архивное хранение видно, что в связи с множественными нарушениями Инструкции по ведению делопроизводства в ГБУЗ МО "БюроСМЭ", утвержденной приказом N13 от 27.01.2021г, документы указанного отделения принять для архивного хранения в представленном виде, не представляется возможным.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка на основании приказа N358 ОТ 27.07.2021, по результатам проверки подписано заключение 20.08.2021г. о привлечении Арефьева М.Л. к дисциплинарной ответственности.

Согласно Инструкции (п.7.4.4), завершенные делопроизводством дела постоянного и временного свыше 10 лет хранения подлежат передаче на хранение в архив по истечении 2х лет со дня их окончания.

Как установлено судом и подтверждается заключением служебной проверки, в структурных подразделениях на хранении находились дела за 25 лет, что обусловило большой объем работ по подготовке к передаче дел в архив, о чем истец уведомил работодателя в служебной записке от 09.07.2021г, однако срок для подготовки архивных документов до 09.07.2021г, продленный приказом N309 от 02.07.2021г. до 22.07.2021г. составил менее чем 2-х недель, исходя из указанных истцом в служебной записке условий работы отделения, что верно расценено судом как обстоятельства того, что истцу устанавливались короткие сроки для выполнения поручения в виде сдачи бумажного архива за 25 лет, что делало невозможным его исполнение.

Разрешая спор о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N1477-к от 23.08.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, из что Арефьевым М.Л. сроки указанные в приказе к сдаче бумажного архива для централизованного хранения были нарушены по объективным причинам, не позволяющим реально исполнить указанное в приказе поручение, доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о невозможности переноса срока сдачи архива, суду ответчиком не представлены, как вина истца и причинно-следственная связь между действиями/бездействием истца и наступлением каких-либо в этой связи неблагоприятных последствий для организации.

При таких данных оснований полагать, что Арефьевым М.Л. было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 23.08.2021г. N1477-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно удовлетворены судом, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Приказом N2033-к от 09.12.2021г. Арефьев М.Л. уволен с занимаемой должности 19.06.2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к увольнению послужили: приказ N1337-к от 09.08.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N1477-к от 23.08.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; рапорт от 07.09.2021г, акт от 28.09.2021г, заключение служебной проверки от 01.10.2021г, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 11.10.2021г.

При этом приказ N1337-к от 09.08.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оспаривался истцом в суде и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года признан незаконным, в связи с отменой решения апелляционным определением Московского городского суда от 07.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований Арефьева М.Л. о признании незаконным приказа ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N1337-к от 09.08.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Как установлено судом, 19.07.2021г. ответчик заключил договор с АНО ДПО "Академия промышленной безопасности и капитального строительства" на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, в рамках которого истец должен был пройти обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов".

15.07.2021г. информация о прохождении обучения была направлена работникам, которые были включены в программу обучения, повторно информация направлена работникам 09.08.2021г, которые не прошли обучение, с указанием, что обучение заканчивается 20.08.2021г, а 19.08.2021г. был подписан и направлен на электронную почту работникам приказ, которым был определен срок дистанционного прохождения обучения - до 01.09.2021г. По истечении указанного срока ведущим инженером по пожарной безопасности Шивриным С.С. 07.09.2021г. было доложено о непрохождении истцом обучения, что подтверждено сообщением АНО ДПО "Академия промышленной безопасности и капитального строительства".

По данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которой Арефьевым М.Л. предоставлены 27.09.2021 письменные объяснения со ссылкой на то, что в период с 30.08.2021г. по 21.09.2021г. он находился в отпуске, на электронной служебной почте приказ N448 от 14.09.2021 отсутствует, с приказом о проверке не ознакомлен.

Указанные обстоятельства нахождения истца в период с 30.08.2021 по 21.09.2021, 08.11.2021 по 21.11.2021 в отпуске и на листках нетрудоспособности с 12.10.2021 по 08.12.2021 подтверждены справкой ответчика (л.д. 175 т.2).

Ввиду того, что законные основания к увольнению Арефьева М.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком в суде подтверждены не были, а также ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N1477 от 23.08.2021 на работника отменено судом, в связи с изложенным суд верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Арефьевым М.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судом учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с августа по сентябрь 2021 г. в отношении истца актов и проверок двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Арефьева М.Л. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, суд учел при разрешении спора положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку Арефьев М.Л. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с в занимаемой должности с 2003 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, истец за период работы имеет награждения за спорный период работы, которые также ответчиком учтены не были (л.д.154).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Арефьева М.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания от 09.08.2021 N1337-к в виде выговора, не отмененного судом апелляционной инстанции 07.09.2022 (согласно определения приобщенного судебной коллегии), сделаны с соблюдением норм материального права.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу Арефьева М.Л. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 года по 09.06.2022 года исходя из заявленных истцом требований, и сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 12510, 85 руб, что составило 1 776 520, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом эти доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: