Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-40901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина... к ООО "Сервис-Телематика" о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. обратился в суд с иском ООО "Сервис-Телематика", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период с 24.04.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере 360 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 114115, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 04.04.2017 года работал в Обособленном подразделении г. Екатеринбург на должности Инженера ССК с окладом 45 000 руб, приказом (распоряжением) работодателя N 128/4 от 30 апреля 2021 года был переведен в ОП Казань на должность Инженера ССК с окладом в размере 43 044 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1, 15 равной 6 456 руб. 60 коп. Однако до 30.04.2021 ему не был установлен районный коэффициент 1, 15 к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, надбавка не учитывались при начислениях зарплаты, до момента изменения условий трудового договора 30.04.2021 состав своей заработной платы истец не знал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец Никитин А.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Истец Никитин А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Очневой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за периода с 01 июля 2020 по 30 апреля 2021, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда и вынесении в указанной части нового решения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург Свердловской области - 1, 15.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между Никитиным А.С. и ООО "Сервис-Телематика" был заключен трудовой договор N 91/04/17, в соответствии с которым Никитин А.С. принят на работу в Обособленное подразделение г. Екатеринбург на должность Инженера ССК с окладом 45 000 руб. 00 коп. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

По п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц (20 числа текущего месяца -за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет), зарплата перечисляется на расчетный счет зарплатной карты Работника.

По п.4.1 условия трудового договора Работника являются нормальными, работнику устанавливается 40 -часовая пятидневная рабочая неделя.

Приказом (распоряжением) работодателя N128/4 от 30 апреля 2021 года Никитин А.С. переведен в ОП Казань на должность Инженера ССК с окладом в размере 43 044 руб. 00 коп. и надбавкой в виде районного коэффициента 1, 15 равной 6456, 60 руб, с истцом было подписано 30.04.2021 года дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждено копией приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору и подписание которых истец в суде не оспаривал.

В обоснование исковых требований Никитин А.С. ссылался на то, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2021 узнал об уменьшении зарплаты в части невыплаты ответчиком ему за весь период работы с 24.04.2017 по 30.04.2021 районного коэффициента, чем по мнению истца ответчик нарушил нормы действующего законодательства и при расчете зарплаты не произвел выплату предусмотренных истцу надбавок за период работы истца в данной организации.

Возражая против исковых требований представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение выплат с применением установленного районного коэффициента 1, 15 истец должен был узнать в день выплаты первой заработной платы, истцом постоянно запрашивались расчетные листы, и соответственно, он был в полном объеме ознакомлен о фактически полученной и начисленной заработной плате. Тогда как в суд с иском обратился 04.08.2021, с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении требований Никитину А.С. о взыскании районного коэффициента к окладной части зарплаты за период с 24.04.2017 по 05.07.2020, суд пришел к верному выводу о пропуске срока истцом обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты до июля 2020 года является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 04.08.2021 г. по электронной почте, тогда как о нарушении своих прав истец знал получая ежемесячно зарплату не в полном размере, с учетом того, что данные выплаты ответчиком произведены истцу в рамках условий трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО "Сервис-Телематика" от 12.11.2015г, что подтверждено его подписью в приложении N1 к Трудовому договору N 91/04/17 от 24.04.2017г, то предусмотренный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании за указанный период задолженности по заработной плате, истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Пунктом 5.5 указанного Положения определено, что сумма выплат по окладу и районному коэффициенту в расчетных листках, направляемых (предоставляемых) работнику, обозначается термином "оплата по окладу".

Таким образом, информация о заработной плате в расчетных листках формировалась ответчиком и направлялась (доводилась до сведения) истцу в соответствии с действующим у ответчика локально-нормативным актом, а учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока по указанному периоду представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитину А.С. о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с 24.04.2017 г. по июнь 2020 г. включительно, срок выплаты заработной платы - 5 число месяца, следующего за отработанным (Положение об оплате), соответственно, за июль 2020 г. срок выплаты заработной платы - 05.08.2020, что в пределах годичного срока обращения в суд при предъявлении иска 04.08.2021, срок обращения за июнь 2020 г. и предыдущие месяцы истцом пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Что касается периода с июля 2020 г. по 30.04.2021 г, по которому срок обращения в суд истцом не пропущен, то как следует из материалов дела, за данный период ответчик не производил Никитину А.С. начисление на заработную плату работника районного коэффициента в размере 1, 15, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами подписано не было, тогда как ссылка на суда на устную договоренность сторон с 09.01.2020 об изменении условий оплаты труда, а также на неподписанное работником Дополнительное соглашение N2 от 09.01.2020 и приказ N2/1 от 09.01.2020, доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ в суде подтверждены не были и в жалобе Никитин А.С. оспаривает подписание приказа и соглашения об изменении условий оплаты труда, то вопреки выводам суда, изменение истцу размера оплаты труда в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В суд с настоящим иском Никитин А.С. обратился 04.08.2021 г, срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы, поэтому за период выплаты заработной платы с июля 2020 по 30.04.2021 срок давности истцом не пропущен, в связи с чем заработная плата за спорный период подлежала с учетом районного коэффициента 1, 15 и составит задолженность в размере 67500 руб. (45 000 х15% = 6750 х 10 мес.).

Поскольку установлен факт не выплаты причитающихся истцу денежных средств и задержки выплат за период с 01.05.2021г. по 11.11.2022, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ обоснованы, с ООО "Сервис - Телематика" в пользу Никитина А.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат взысканной суммы в размере 22 837, 50 руб, согласно расчета приобщенного апелляционным судом (л.д.114).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, в пользу Никитина А.С. с ООО "Сервис - Телематика" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в части отказа в иске Никитину А.С. о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с 01 июля 2020 по 30 апреля 2021, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

взыскать с ООО "Сервис-Телематика" в пользу Никитина... задолженность по районному коэффициенту в размере 67500 руб. компенсацию за задержку выплаты в размере 22837, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: