Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-40908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бочкарева А.Д. к ООО Авиакомпания "ЭйрбриджКарго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Авиакомпания "Эйрбриджкарго" от 24.01.2022г. N 37- к\д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Бочкарева А.Д...

Взыскать с ООО Авиакомпания "ЭйрбриджКарго" в пользу Бочкарева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО Авиакомпания "ЭйрбриджКарго" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкарев А.Д. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о признании незаконным и отмене приказа N 37-к/д от 24.01.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна летной группы г. Москвы. Приказом ответчика от 24.01.2022 N 37-к\д ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на рейс ABW 181/182 SVO - FRA - SVO для исполнения трудовых обязанностей в служебной поездке, согласно наряду на полеты ВС АК "ЭйрБриджКарго" от 25.12.2021 без уважительных причин. Вынесенный приказ, по его мнению, является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины им не допущено. Он заблаговременно известил ответчика о полной выработке летного - рабочего времени за 4 квартал 2021 года. Ответчик с ним работу за пределами сверх нормальной продолжительности не согласовывал, в связи с чем он имел законные основания для отказа от явки на рейс.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х, возражения истца Бочкарева А.Д. и его представителя Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочкарев А.Д. с 18.09.2014 состоит в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на основании трудового договора N 2181 и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 31-52).

24.12.2021 Бочкаревым А.Д. по средствам электронной почты в адрес ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" направлено обращение с просьбой корректировки плана работы в декабре 2021 года, в связи с окончанием рабочего времени в четвертом квартале 2021 года (т. 1, л.д. 60).

24.01.2022 в отношении Бочкарева А.Д. вынесен приказ N 37-к/д о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Основанием послужили: акт от 28.12.2021 об отсутствии Бочкарева А.Д. на рабочем месте 27.12.2021, уведомление о запросе письменных объяснений от 18.01.2022, письменные объяснения Бочкарева А.Д. от 20.01.2022 (т. 1, л.д. 53, 54, 55, 100).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 56, 99, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказа Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имелось, в связи с отсутствием факта совершения дисциплинарного проступка истцом, при этом исходил из того, что на момент составления графика полетов на декабрь 2021 года ответчиком не учтено, что истцом за четвертый квартал 2021 года выработано суммарное рабочее время за четвертый квартал 2021 года, о чем истец заблаговременно уведомил работодателя и просил произвести корректировку графика работы в связи с выработкой суммарного рабочего времени, между тем, работодателем не произведено согласование с истцом работы за пределами сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив нарушение трудовых прав Бочкарева А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о неявке на рейс в письменном виде является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом 24.12.2021 по средствам электронной почты в адрес ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" направлено обращение с просьбой корректировки плана работы в декабре 2021 года, в связи с окончанием рабочего времени в четвертом квартале 2021 года (т. 1, л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не проанализированы доводы ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены табели учета суммированного учета рабочего времени и отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21, 11.2005 N 139, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда доказательства, представленные истцом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи