Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-40970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АромаЛюкс" на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между работником Павловой Анастасией Владимировной и работодателем ООО "АромаЛюкс" в период с 30.06.2021 по 20.07.2021 г.

Взыскать с ООО "АромаЛюкс" в пользу Павловой Анастасии Владимировны задолженность по заработной плате сумма, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с ООО "АромаЛюкс" госпошлину в сумме сумма

установила:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АромаЛюкс", в котором просила признать отношения, сложившиеся между ней и ООО "АромаЛюкс", трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению искового заявления в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.06.2021 ООО "АромаЛюкс" с ней был заключен договор возмездного оказания услуг, который фактически регулировал сложившиеся между сторонами трудовые отношения. По данному договору она выполняла функции привлечения кандидатов по вакансиям в компанию Ривгош, фиксировала комментарии о кандидате на этих сайтах под резюме, осуществляла звонки сначала со стационарного телефона, затем - с корпоративного. Оплата за выполнение трудовой функции не поступила, ответчик постоянно менял числовые значения заработной платы, вводя в заблуждение истца. Рабочий день был фиксированный - с 9 часов 30 минут утра до 18 часов 30 минут - с понедельника по четверг, с 9 часов 30 минут до 16 часов - в пятницу. Рабочее место располагалось в офисе компании ООО "АромаЛюкс" в Бизнес-центре Гнездниковский, расположенном по адресу: Москва, адрес, в котором система входа/выхода сотрудников всех помещений осуществлялась строго по пропуску ЭСКУД (электронная система контроля учетных данных). Истец закончила трудовую деятельность в данной компании 20.07.2021, предварительно направив письмо с уведомлением о расторжении договора о возмездном оказании услуг в связи с введением в заблуждение по факту заработной платы ответчиком и требование о выплате заработной платы за выполненный объем работы. Таким образом, по мнению истца, с ответчиком сложились фактически трудовые отношения, с ведома работодателя она была допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, условия работы, при которых производится достижение результата. Однако работодатель злоупотребил своими полномочиями, не оформил трудовой договор, выдал бланк гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в электронном варианте, который надлежащим образом не оформили, не выплатил заработную плату. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АромаЛюкс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Павлова А.В, представитель третьего лица ГИТ адрес не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АромаЛюкс" с Павловой А.В. был заключен договор б/н возмездного оказания услуг от 30.06.2021. Согласно условиям данного договора истец Павлова А.В. должна была оказывать ООО "АромаЛюкс" услуги по организации встреч с контрагентами ответчика, а ответчик - оплатить за это вознаграждение. Согласно п. 1.2 услуги должны были оказываться поэтапно - с 29.06.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021. Оказание услуг предполагалось по конкретному адресу в адрес, лично истцом. Согласно п. 2.1 величина вознаграждения за каждую организованную встречу составляет по данному договору сумма включая НДФЛ.

Как указывала истец, она исполняла работу в офисе ООО "АромаЛюкс", прекратила работу 20.07.2021 ввиду того, что ей не выплачивалась в полном объеме заработная плата, всего она организовала 39 встреч на сумму сумма, которые ейне были оплачены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил заключение с истцом гражданско-правового договора, возражая против того, что отношения с истцом являлись трудовыми, пояснил, что вознаграждение не было выплачено, так как истец не представила отчет по организованным встречам.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства, представленные ими, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 19.1, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что работник в споре с работодателем является более слабой стороной, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку Павлова А.В. осуществляла в ООО "АромаЛюкс" трудовую деятельность в период с 30.06.2021 по 20.07.2021, была допущена до работы с ведома работодателя, ее работа с выполнением конкретной трудовой функции носила постоянный характер, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования о установлении факта наличия трудовых отношений в период с 30.06.2021 по 20.07.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, применив положения ст. ст. 57, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и ее размере, определенном исходя из количества организованных встреч, не опровергнуты, трудовые отношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 30.06.2021 по 20.07.2021 в соответствии с расчетом истца в сумме сумма

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере сумма за период с 20.07.2021 по 04.08.2021.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере сумма, которые подтверждены чеками об оплате от 15.07.2021, от 31.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку договор от 30.06.2021 по своему содержанию является трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному договору истцу поручалась не какая-то конкретная разовая работа в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, а систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности. Истец выполняла лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивалась работодателем средствами труда, рабочим местом. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда. Исходя из условий договора, Павлова А.В. не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В остальном доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АромаЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: