Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-40990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ГМК "Норильский Никель" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурского... к ПАО "ГМК "Норильский Никель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение 10 января 2022 года Гурского... с должности Советника президента ПАО "ГМК "Норильский Никель".

Восстановить Гурского... на работе в ПАО "ГМК "Норильский Никель" в должности Советник президента.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу Гурского... компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 3400050 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 3 420 050 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Гурскому М.А.- отказать.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский Никель" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25500 рублей 25 копеек.

установила:

Гурский М.А. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский Никель" о признании незаконным увольнения по приказу NГО-0100/1001-3-к от 10 января 2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в сумме 4 800 000 рублей и возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гурский М.А. указал, что 29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ГО МСК 0100 N146, истец принят на работу на должность советника Президента в ПАО "ГМК Норильский Никель" Аппарат группы советников Президента. 09 ноября 2021 года было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании Приказа от 26 октября 2021 года N ГМК/139-ШР, в котором сообщалось, что 10 января 2022 года должность Истца - Советник Президента ПАО "ГМК Норильский Никель" будет сокращена. 10 января 2022 года истец уволен приказом NГО-0100/1001-3-к на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, ему не были предложены все вакансии, сокращение носит фиктивный характер, а также не выплачена премия по итогам года в размере 4 800 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "ГМК "Норильский Никель" по доводам в апелляционной жалобе.

Истец Гурский М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Хохлова Д.А, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО "ГМК Норильский Никель" по доверенности Кириллову А.А, Емельянову Т.С, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Хохлова Д.А, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность советника Президента в ПАО "ГМК Норильский Никель" Аппарат группы советников Президента.

26.10.2021 года ответчиком издан приказ о сокращении численности работников.

09.11.2021 года, на основании приказа NГМК/139-ШР от 26.10.2021 г, истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 10.01.2022 в связи с сокращением численности работников.

09.11.2021 года Гурскому М.А. вручено уведомление об имеющихся вакансиях, в общем количестве 42 должности, от которых 16.11.2021 года истец отказался.

29.12.2021 в электронном письме Гурский М.А. уведомлен ответчиком о необходимости явиться 30.12.2021 для ознакомления с вакансиями, а также 30.12.2021 ответчиком составлен акт о неявке Гурского М.А. в офис для ознакомления с вакансиями.

С уведомлением от 30.12.2021 об имеющихся вакансиях Гурский М.А. ознакомлен 10.01.2022, от предложенных в уведомлении 3 вакансий отказался.

Приказом от 10.01.2022 NГО-0100/1001-3-к Гурский М.А. был уволен 22 января 2021 года по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штат работников организации, с приказом истец был ознакомлен и трудовую книжку, расчет при увольнении получил, в том числе истцу выплачено выходное пособие в общей сумме 651676, 25 руб.

Судом установлено, что Гурский М.А. имеет два высших образования: по специальности "Экономика" 2018 - РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и по специальности "юриспруденция" 2004 - Московская академия экономики и права.

В период с 2005 по 2021 гг. истец работал в структуре ПАО "Газпром", и выполнял следующие функции: 1. производил постоянный мониторинг законодательства и нормативной документации по своему функциональному направлению деятельности, проходил аттестацию на знание нормативных актов; 2. осуществлял выполнение указаний и поручений (устных и/или документально оформленных, содержащихся в документе или резолюции, в т.ч. в электронном виде), выданных вышестоящим руководством, организационно-распорядительных документов; 3. планировал, готовил и реализовывал комплекс мероприятий по организации безопасности охраняемых объектов, в том числе заграницей; 4. организовывал и осуществлял взаимодействие с профильными подразделениями ГУО ПАО "Газпром" и с другими компаниями группы Газпром. 5. осуществлял взаимодействие с органами власти, с правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности охраняемых объектов. 6. Контролировал, координировал, осуществлял следующие вопросы управления персоналом: подбор, кураторство персонала, инициировал перевод и увольнение работников, контролировал состояния трудовой дисциплины, выдавал и контролировал выполнения производственных заданий и своевременное выполнений отдельных поручений. 7. Управлял выделенным бюджетом на ведение хозяйственных операций применительно к имущественным объектам управления, принимал участие в формировании бюджета; 8. Организовывал выездные мероприятия, в том числе обеспечивал транспортные перевозки пассажиров, грузов (наземный, воздушный транспорт); 9. Участвовал в организации и проведении протокольных мероприятий; 10. Осуществлял в пределах своих полномочий взаимодействие с представителями СМИ.

Также из должностной инструкции истца Советника президента группы Советников Президента следует, что работник обеспечивал в отношении находящихся в работе документов, надлежащий документооборот и делопроизводство, соблюдать требований к формированию и (или) передачи дел на архивное хранение в соответствии с нормативно-методическими документами, регламентирующими порядок формирования документального фонда и организации архивного дела в Компании.

Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству в дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский Никель" - ООО "Подмосковная слобода" в должности Первого заместителя генерального директора, в обязанности которого входило организовывать управление и контроль производственно-хозяйственной деятельностью организации, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, в пределах предоставленных прав; Обеспечивать своевременное заключение хозяйственных договоров, выполнение договорных обязательств; Взаимодействовать с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками и другими организациями в пределах своей компетенции; Распределять обязанности по ведению отдельных направлений своей деятельности другим должностным лицам - руководителям структурных подразделений.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд согласился с доводами истца о том, что работодателем не были предложены вакантные должности, подходящие истцу, в связи с чем процедура увольнения не была соблюдена.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик предоставил список вакантных должностей, который состоит из 257 должности, в том числе указанном Списке поименованы 45 ранее предложенных истцу вакантных должностей.

Так, истцу ответчиком после вручения уведомления о сокращении были предложены следующие вакантные должности: Специалист, Ведущий специалист, Менеджер, Главный специалист, Главный менеджер, при этом 215 оставшихся вакансий, с такими же должностями и требованиями, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемой работы, истцу предложены не были.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцу не были предложены вакантные должности: главный менеджер проектного офиса трансформации, главный менеджер департамента корпоративных отношений, главный менеджер департамента материально-технического обеспечения, менеджера департамента управления делами, старшего менеджера проектного офиса трансформации операционного блока, главного менеджера, менеджера, специалиста департамента кадровой политики, секретаря подразделения департамента экологии, менеджера, ведущего специалиста центра экологического мониторинга, главного менеджера департамента общественных связей, менеджера департамента технического надзора, главного менеджера, ведущего специалиста департамента стратегического планирования, главного менеджера, старшего менеджера, ведущего специалиста департамента промышленной безопасности и охраны труда, Секретарь ресепшн".

Кроме того, в период проведения процедуры сокращения, с 09.11.2021 по 10.01.2022, работники ответчиком как принимались на работу, так и увольнялись с работы, в порядке высвобождения вакантные должности, истцу не предлагались.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения на вакантные должности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Гурского М.А. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ПАО "ГМК "Норильский Никель" вакантные должности, которые Гурский М.А. мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности не предлагались истцу поскольку не соответствовали его квалификации, правомерно не приняты судом, так как ответчиком доказательств несоответствия квалификации работника имеющимся у работодателя вакантным должностям, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 г. по 09.08.2022 г. в размере 3 400 050 руб. (28333, 75 руб. х 143 дня - 651676, 25 руб.), исходя из справки о размере среднедневного заработка истца в размере 28333, 75 руб, представленной ответчиком и за вычетом выходного пособия в размере 651676, 25 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам года в размере 4 800 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, где не отражено, что премия по итогам работы за год является обязательной частью заработной платы сотрудника, п.1.3 Положения о премировании, согласно которого, премирование сотрудников не является обязательным, гарантированным и безусловной выплатой, премии носят стимулирующий характер, зависит от количества и качества труда работников, финансового положения компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, суд постановилрешение в данной части, отказав во взыскании премии, которое истцом не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 25500, 25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о нарушении порядка предложения вакантных должностей противоречат нормам трудового права и судебной практики, повторяют позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ГМК "Норильский Никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи