Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрина фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Юрина фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года (включительно)",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: N ФС-18/ДДУ-01-03-0447/БСТ-1532 от 22 января 2019 года за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. Между ним и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-18/ДДУ-01-03-0447/БСТ-1532 от 22 января 2019 года. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05 марта 2021 года. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнил, оплату стоимости объекта произвел, то есть произвел оплату за квартиру в размере сумма. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Юрин Ю. П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле в суде через представителя.

Представитель ответчика адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 22 января 2019 года между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и Юрин Ю.П. заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-03-0447/БСТ-1532 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру N 447, расчетной площадью 51, 10 кв.м, на 3 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17.18, 19

. Стоимость квартиры составила сумма.

В соответствии с положениями п. 6.1 Договора - квартира подлежала передаче истцу не позднее 05 марта 2021 года.

Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Застройщик передал объект (квартира) по одностороннему передаточному акту истцу 30 октября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая, что объект долевого участия истцу передан ответчиком с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая была взыскана судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ исходя из представленного истцом расчета, с которым согласился суд.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 22 января 2019 года за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года составил сумма. Указанный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 %.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора 05 марта 2021 года, а именно объект должен был быть передан не позднее указанной даты.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 05 марта 2021 года размер ключевой ставки составляет 4, 25%.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит сумма (9667322, 84х239х2х1/300х4, 25%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом в размере сумма.

Учитывая, что сумму подлежавшей взысканию неустойки без учета применения ст. 333 ГК РПФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в рассматриваемом случае также подлежит изменению и составит сумма.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Юрина фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение суда в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: