Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" по доверенности Козлова Н.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьевой Е. Л. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Кондратьевой Е. Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с... года по... года в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 252 000 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы на доверенность в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 776 руб. 91 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Кондратьева Е.Л. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязан построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:.., проектный N.., общая проектная площадь... кв.м, в срок не позднее... квартала... года, а участник долевого строительства принял обязательство в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену -... руб, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства в установленный договором срок не передан. На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с... года по... года в размере 1 055 382 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Истец Кондратьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жулидова Н.Е, который, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик " Козлов Н.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с расчетом неустойки истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа также просил отказать и предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и об отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просит представитель ответчика АО "Баланс- специализированный застройщик " по доверенности Козлов Н.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кондратьевой Е.Л. по доверенности Жулидова Н.Е, представителя ответчика АО "Баланс- специализированный застройщик " по доверенности Куксову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно условиям которого застройщик принял обязательство в срок не позднее... квартала... года, то есть не позднее... года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу:.., корп..., в виде квартиры с проектным номером.., общая проектная площадь... кв.м, а участник долевого строительства принял обязательство в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет... руб. и была оплачена Кондратьевой Е.Л. в полном объеме. Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 055 382 руб. 21 коп, исходя из следующего расчета:... руб.*2 * 1/300 * 179 дней * 6, 75%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд, приняв во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с... года по... года до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Установив факт нарушениия ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 000 руб. (500 000+4000)/2), при этом оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 776 руб. 91 коп.

Разрешая, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до даты вступления в силу данного постановления, суд счел ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с ограничениями, введенными в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid -19), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с... г. по... г. и установления нерабочих дней с... г. по... г, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с... г. по... г. составил более пяти месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, равно как не усматривает оснований для изменения решения и взыскания неустойки в меньшем размере с учетом того, что судом применены положения ст.333 ГК РФ и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств размер неустойки снижен с 1 055 382, 21 руб. (13 102 200 Х 179 Х 2Х1/300) Х 6, 75%) до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" также определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения и обоснованно взыскан штраф.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предоставить АО "Баланс - спец иализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до... года включительно.

Председательствующий

Судьи