Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А05-2410/2006-33 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от предоставления заявителю в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и необходимого для их использования, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как суд установил, что истец наделен правом на приобретение спорного земельного участка, занятого его объектами недвижимости, а сам земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А05-2410/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-2410/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - ЗАО "Завод "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от предоставления заявителю в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и необходимого для их использования; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем издания постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя согласно плану участка, приложенному к заявлению, с одновременным изъятием части земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:0038, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, квартал 055, зона 12, д. 27, корпуса 2 - 6, 8, у его арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" (далее - ООО "Фирма "Аскона").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фирма "Аскона", общество с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" (далее - ООО "Судстройкомплект"), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Архангельской области.

Решением от 26.04.2006 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспариваемое бездействие Администрации незаконным и обязал ее совершить действия по предоставлению заявителю в собственность земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, и необходимого для их использования.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что заявитель совершил все зависящие от него действия, необходимые для приобретения в собственность части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела; исходя из положений пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок не является объектом права в том случае, если его границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом; ни из заявления ЗАО "Завод "Аскона", ни из обжалуемого решения суда не ясно, какой земельный участок испрашивается в собственность и в отношении какого участка Администрация обязана произвести соответствующие действия, так как не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий такой передаче; не выяснив данные обстоятельства, решение суда невозможно исполнить.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Завод "Аскона" и ООО "Фирма "Аскона" просят оставить решение от 26.04.2006 без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.04.2000 N 11101000 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2000) ООО "Фирма "Аскона" (арендатор) арендует у Администрации (арендодатель) земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:0038 площадью 51 260 кв.м, расположенный по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, квартал 055, зона 12, д. 27, корпуса 2-6, 8.

Земельный участок предоставлен ООО "Фирма "Аскона" для производственной деятельности и в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих арендатору. Срок действия договора аренды - до 04.01.2048.

ООО "Фирма "Аскона" по договору купли-продажи от 11.08.2004 продало часть здания общей площадью 2 168 кв.м (цех N 11), расположенного по указанному адресу, ООО "Судстройкомплект".

В период с марта по май 2005 года ЗАО "Завод "Аскона" приобрело у ООО "Фирма "Аскона" в собственность здание цеха N 1 площадью 4108,7 кв.м, здание цеха N 2 площадью 2682,5 кв.м, здание цеха N 3 площадью 1242,7 кв.м, здание цеха N 4 площадью 198,9 кв.м, здание цеха металлизированных закладных деталей площадью 1447 кв.м; железнодорожный тупик "Керамзитовый" протяженностью 375,3 м и железнодорожный тупик "Нефтеслив" протяженностью 120 м.

Переход права собственности на названные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 12-18).

В связи с приобретением у ООО "Фирма "Аскона" названных объектов недвижимости ЗАО "Завод "Аскона", руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры Администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Письмом от 28.10.2005 N 01-12/2370 (л.д. 20) Администрация отказала ЗАО "Завод "Аскона" в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, предоставленного ООО "Фирма "Аскона" в аренду по договору от 14.04.2000 N 11101000, поэтому вопрос о предоставлении участка заявителю будет рассмотрен только после подписания с ООО "Фирма "Аскона" соглашения о расторжении договора аренды.

Администрация подготовила и направила в адрес ООО "Фирма "Аскона" проект соглашения о расторжении договора аренды от 14.04.2000, однако до настоящего времени он не подписан.

ЗАО "Завод "Аскона" 28.11.2005 повторно обратилось к Администрации с просьбой начать процедуру по предоставлению ему в собственность земельного участка, на котором находится его недвижимость (л.д. 21 -22).

В письме от 23.12.2005 N 01-12/2863 Администрация указала на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении участка в собственность заявителя ввиду следующего: для предоставления в собственность земельного участка необходимо его сформировать и поставить на государственный учет, а для формирования нового земельного участка под объектами недвижимости заявителя следует расторгнуть договор аренды с ООО "Фирма "Аскона" и исключить из государственного земельного кадастра земельный участок с номером 29:28:107055:0038 (л.д. 25).

ЗАО "Завод "Аскона", ссылаясь на то, что несовершение Администрацией действий, которые она обязана совершить в силу закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает ему препятствия для осуществления этой деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Завод "Аскона", поскольку заявитель наделен правом на приобретение земельного участка, занятого его объектами недвижимости, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица должны обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При отсутствии кадастровой карты (плана) согласно пункту 7 этой статьи Кодекса орган, решающий вопрос о предоставлении земельного участка, должен обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Кассационная инстанция считает не основанным на законе довод Администрации о том, что предоставление земельного участка возможно только после прохождения им государственного кадастрового учета.

В силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается органом местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка, после чего на основании проекта границ, направленного лицам, которым предоставлен земельный участок, и за их счет устанавливаются границы земельного участка на местности (межевание) и обеспечивается изготовление кадастровый карты (плана) земельного участка. В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков выдаются заявителям в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Таким образом, ссылка Администрации на то, что решение о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды или купли-продажи принимается после присвоения участку кадастрового номера, не соответствует пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственного кадастрового учета препятствует заключению соответствующих договоров с лицом, обратившимся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, но не препятствует совершению Администрацией действий по предоставлению заявителю земельного участка в аренду или собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно указал, что наличие договора аренды на земельный участок с ООО "Фирма "Аскона" не является основанием для отказа в предоставлении заявителю в собственность части этого земельного участка, занятого принадлежащими последнему объектами недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с этим не могут считаться сохранившимися права ООО "Фирма "Аскона" на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, проданных им третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 26.04.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-2410/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева