Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-41351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.Н, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Калининой П.В. по доверенности Арутюняна А.М. и представителя ответчика ООО "Синергия-Строй" по доверенности Юдаковой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калининой... - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" в пользу Калининой... неустойку в сумме 290 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 7 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Калинина П.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Синергия-Строй" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года между Новицкой П.В. (после регистрации брака в 2021 году - Калинина) и ООО "Синергия-Строй" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с проектной общей площадью 22, 72 кв.м, расположенную по адресу:.., до 31 декабря 2020 года, однако квартира истцу в установленный срок не передана.

Полагая свои права нарушенными, с вязи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 1 278 177 руб.65 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца Калининой П.В. по доверенности Арутюнян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Синергия-Строй" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в которых указал на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, представил свой контррасчет, согласно которому неустойка составит 271 612 руб. 75 коп, просит снизить неустойки и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Арутюнян А.М, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи, по доверенности Юдакова А.А, просила решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 549 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N474.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что 29 августа 2018 года между истцом и ООО "Синергия-Строй" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с проектной общей площадью 22, 72 кв.м, расположенную по адресу:.., до 31 декабря 2020 года.

Цена договора составила 2 120 870 руб.

Оплата договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны участника, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ООО "Синергия-Строй" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Калининой П.В, и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 1 278 177 руб.65 коп.

Не согласившись с имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований, производя самостоятельный расчет, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре расчет неустойки следует производить исходя из ставки, установленной ЦБ РФ на 31 декабря 2020 года в размере 4, 25%, что за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года (452 дня) составит сумму 290 000 (2 120 870 руб. х 452дн х 2х1/300 х 4, 5).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со

ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в сумме 7700 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскивая неустойку в размере 290 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ и подлежащую взысканию с ответчика неустойку оснований снижать не имеется. При этом судом первой инстанции была дана оценка длительности допущенного нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства.

При этом ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения его прав, в связи с чем он ходатайствовал о применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применяемых к ответчику.

Признавая требования истца обоснованными, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и его правовую позицию применительно к конкретной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве до 250 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом

строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, изменению подлежит решение суда и в части взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины, с ответчика в бюджет г.Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7300 руб. 00 коп. В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" в пользу Калининой... неустойку в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 7 300 руб."

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Калининой П.В. по доверенности Арутюняна А.М. представителя ответчика ООО "Синергия-Строй" по доверенности Юдаковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: