Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Развилка" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА"" в пользу Каневской Оксаны Николаевны, Каневского Александра Соломоновича в равных долях сумму неустойки по договору N номер от 18.01.2019 в размере сумма; по договору N номер от 09.09.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА"" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каневская О.Н, Каневский А.С. обратились в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА"" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, помещения истцам ответчиком переданы не были, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, а также судебные расходы

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении штрафа; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между застройщиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА" и участниками долевого строительства Каневской О.Н, Каневским А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N номер от 18.01.2019 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом договора является помещение под условным номером 38, площадью 28, 2 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 31.03.2020 года, стоимость - сумма.

Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N номер от 09.09.2020, объектом которого является нежилое помещение с номером 1.2, расположенное в секции 1 на этаже А, общей площадью 3, 8 кв.м, стоимость сумма, срок передачи - не позднее 31.03.2021 года.

Вместе с тем, в сроки, указанные в договорах, указанные помещения застройщиком истцу переданы не были.

В соответствии с условиями договора, объект (квартира) должен был быть передан 31.03.2020 года, кладовое помещение - 31.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком нарушены обязательства по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передаче участникам строительства объекта строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 года в размере сумма - по квартире; за период с 01.04.2021 по 20.08.2021 года в размере сумма - по кладовому помещению, при этом расчет, представленный стороной истца, судом признается законным, обоснованным, арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При определении размера неустойки суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов денежных средств по причине просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с взысканием неустойки и штрафа по договору N номер от 09.09.2020 года в пользу Каневского А.С, поскольку как усматривается из договора участия в долевом строительстве N номер от 09.09.2020, объектом которого является нежилое помещение, договор был заключен между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА"" и Каневской О.Н.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Каневского А.С. неустойки и штрафа по данному договору является незаконным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку договор о долевом строительстве N номер от 09.09.2020 заключен с Каневской О.Н, то неустойку следует взыскать с ответчика только в пользу Каневской О.Н за период с 01.04.2021 по 20.08.2021 года в размере сумма.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не принимаются коллегией во внимание.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, поведение сторон по исполнению условий договора, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном размере.

При разрешении вопроса о размере штрафа судебная коллегия усматривает возможность для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каневской О.Н. штраф в размере сумма, в пользу Каневского А.С. сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка в передаче объекта возникла, в том числе по вине истцов, которые 15 марта 2021 г. получили сообщение ответчика от 15 февраля 2021 г. о готовности объекта к передаче и необходимости записаться на приемку объекта, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомлениями от 18.04.2021г. истцы просили ответчика назначить дату приемки объекта.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021, 01.04.2021 по 20.08.2021, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, вопреки доводам ответчика имеются основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г, в части взыскания неустойки и штрафа по договору N номер от 09.09.2020 отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" договору N номер от 09.09.2020 в пользу Каневской Оксаны Николаевны, неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу Каневской Оксаны Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в пользу фио в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: