Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Смирнова А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Броян... неустойку за нарушение срока передачи квартиры 1 500 000 руб, за нарушение срока передачи машиноместа - 90 000 руб, за нарушение срока передачи нежилого помещения - 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 807 500 руб, государственную пошлину - 15 192, 67 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сущевский вал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Броян Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым истцу подлежат передаче в установленный срок объекты долевого строительства. Объекты недвижимости в установленный договорами срок истцу не переданы.

Истец Броян Т.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Хайровой С.С, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Востров А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Смирнов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Броян Т.Р, представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО "Сущевский Вал" и Броян Т.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-.., согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер:.., этаж расположения: 15, секция - 2, строение - 4, количество комнат - 3, по строительному адресу: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 32 806 000, 10 руб.

Также судом установлено, что 06.12.2019 между ООО "Сущевский Вал" и Броян Т.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДММ4-4, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - машиноместо, проектный номер: 4, этаж расположения: -1, по адресу: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 2 397 000, 06 руб.

Судом установлено, что 06.12.2019 между ООО "Сущевский Вал" и Броян Т.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКЕ4-4, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, проектный номер: 4, этаж расположения: -1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 686 200, 01 руб.

Таким образом, по трем заключенным между сторонами договорам, истцом оплачено 35 889 200, 17 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.07.2020.

Согласно представленным актам объекты долевого строительства переданы истцу 28.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на 31.07.2020 года размер ставки рефинансирования составлял 4, 25%, в связи с чем, при расчете неустойки судом была применена указанная ставка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.05.2021 по 27.12.2021 (240 дней), размер неустойки за указанный период составляет 2 230 808 руб. ((32 806 000, 10 x 4, 25 % / 300 x 240) x 2); за нарушение срока передачи машиноместа за период с 19.06.2021 по 27.12.2021 (192 дня), размер неустойки за указанный период составляет 130 396, 80 руб. ((2 397 000 x 4, 25 % / 300 x 192) x 2); за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 19.06.2021 по 27.12.2021 (192 дня), размер неустойки за указанный период составляет 37 329, 28 руб. ((686 200, 01 x 4, 25 % / 300 x 192) x 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины возникновения просрочки, длительность просрочки, счел возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры до 1 500 000 руб, за нарушение срока передачи машиноместа - до 90 000 руб, за нарушение срока передачи нежилого помещения - до 20 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом компенсации морального вреда сумму в размере 807 500 руб. ((1 500 000 + 90 000 + 20 000 + 5 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 15 192, 67 руб, в доход бюджета г. Москвы - в размере 5 000 руб.

Учитывая положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "Сущевский Вал" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, независящих от ответчика и возникших помимо его воли, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Смирнова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи