Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-0357/2022 по исковому заявлению Баландина Алексея Валерьевича к адрес "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску адрес "Инфосеть" к Баландину Алексею Валерьевичу, Полянских фио о признании недействительным договора уступки прав требования

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Баландина Алексея Валерьевича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баландина Алексея Валерьевича к адрес "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования адрес "Инфосеть" к Баландину Алексею Валерьевичу, Полянских фио о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования по договору N ОРБ-1-3К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28 сентября 2018 г, заключенный 14 ноября 2019 г. между Полянских фио и Баландиным Алексеем Валерьевичем.

Взыскать солидарно с Полянских фио и Баландина Алексея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора уступки прав требования по договору N ОРБ-1-3К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28 сентября 2018 г, заключенному 14 ноября 2019 г. между Полянских фио и Баландиным Алексеем Валерьевичем,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.В. обратился в суд с иском к адрес "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 г. между Полянских Я.В. и адрес "Инфосеть" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3К-06-06-142-ДДУ, по условиям которого застройщик (адрес "Инфосеть") обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и в срок не позднее 31.12.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N 142, расположенную в корп. 1 в третьей секции на 6 этаже общей площадью 55, 5 кв.м, проектной площадью 56, 70 кв.м, а участник долевого строительства (Полянских Я.В.) обязался оплатить данный объект недвижимости. Между Полянских Я.В. и Баландиным А.В. 14.11.2019 г, с согласия ответчика, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права участника долевого строительства перешли к истцу. Письмом от 12.12.2019 г. Баландину А.В. отказано в передаче квартиры по акту приема-передачи с указанием на неправомерность заключения договора уступки прав требования. Также, 13.11.2019 г. адрес "Инфосеть" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства Полянских фио мнению истца, данный акт является недействительным, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Баландин А.В. просит суд признать недействительным односторонний акт от 13.11.2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-13-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2018 г, оформленный адрес "Инфосеть", обязать ответчика передать ему объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

адрес "Инфосеть" иск не признало и предъявило к Баландину А.В, Полянских Я.В. встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.11.2019 г. по договору N ОРБ-13-К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г, заключенного между Баландиным А.В. и Полянских Я.В, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор уступки прав требования от 14.11.2019 г. по договору N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г. является недействительным (ничтожным), поскольку 13.11.2019 г, до заключения оспариваемого договора уступки прав требований, на основании п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве адрес "Инфосеть" составлен и направлен в адрес Полянских Я.В. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в связи с уклонением последней от его принятия, который получен Полянских Я.В. 04.12.2019 г. При этом, на основании абз. 4 п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г. уступка участником прав требований и/или обязанностей по договору допускается до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или иного документа о передаче объекта. Полянских Я.В. и Баландин А.В. не имели право заключать договор уступки права требования после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в силу прямого указания закона.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Баландин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представители в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснили, что адрес "Инфосеть" не имело права составлять односторонний передаточный акт ввиду отсутствия сведений об уведомлении Полянских Я.В. об окончании строительства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адрес "Инфосеть" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против первоначальных исковых требований фио, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску Полянских Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.09.2018 г. между адрес "Инфосеть" и Полянских Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и в срок не позднее 31.12.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N 142, расположенную в корп. 1 в третьей секции, на 6 этаже общей площадью 55, 5 кв.м, проектной площадью 56, 7 кв.м, а участник долевого строительства обязалась оплатить данный объект недвижимости.

Передача объекта, предусмотренная п. 6.1 договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме приложения N 2 к договору (п. 6.2 договора).

Участник обязан в течение 20 календарных дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пп. 5.1.5 и пп. 5.1.7 договора, а также подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта, предусмотренный п. 6.2 договора (п. 6.3 договора).

В случае неисполнения участником обязанностей, предусмотренных п. 6.3 договора, застройщик вправе реализовать право, предусмотренное пп. 4.2.1 договора (п. 6.4 договора).

При условии надлежащего исполнения застройщиком обязательства по уведомлению участника о готовности объекта к передаче, застройщик вправе исполнить обязательства по передаче объекта досрочно, в любой день по своему усмотрению (но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома), вне зависимости от волеизъявления участника в отношении досрочной передачи объекта (п. 6.5 договора).

В силу п. 4.2.1 договора застройщик вправе по истечении 10 календарных дней после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику), составить односторонний документ о передаче объекта в случае уклонения участника от принятия объекта в предусмотренный п. 6.3 договора срок или при отказе участника от принятия объекта, при наличии у застройщика сведений о получении участником сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, либо при возврате заказного письма с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу или отметкой почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно п. 5.1.2 договора, участник обязан принять объект по акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в ст. 6 договора, в течение 20 календарных дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного пп. 4.1.5 договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 договора.

19.07.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-173000-009029-2019.

08.08.2019 г. в адрес Полянских Я.В. застройщиком направлено сообщение NИнфо-И-416 от 30.07.2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, что подтверждается описями и чеками по отправке с почтовым идентификаторами 10100037864006 и 10100037864013.

В соответствии п. 10.4 договора участия в долевом строительстве, направляемые участнику любые уведомления считаются полученными участниками по истечении 10 календарных дней с даты их направления.

Как установлено судом, в связи с истечением срока хранения письма вернулись обратно отправителю, письмо с почтовым идентификатором 10100037864006 вернулось отправителю 24.09.2019 г, письмо с почтовым идентификатором 10100037864006 вернулось отправителю 11.09.2019 г.

27.09.2019 г. адрес "Инфосеть" представило письменное согласие на совершение участником долевого строительства уступки прав требования по договору в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

13.11.2019 г. на основании п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", адрес "Инфосеть" составлен и направлен в адрес Полянских Я.В. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2018 г, в соответствии с которым адрес "Инфосеть" в одностороннем порядке передало Полянских Я.В. объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес.

14.11.2019 г. между Баландиным А.В. и Полянских Я.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Баландин А.В. принял на себя все права требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры с условным N 142, расположенной в корп. 1 в третьей секции на 6 этаже по адресу адрес по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2018 г.

02.12.2019 г. договор уступки прав требования от 14.11.2019 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

12.12.2019 г. адрес "Инфосеть"

было отказано Баландину А.В. в передаче объекта долевого строительства ввиду того, что уступка прав требования произведена в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и положений действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные ч. ч. 3 и 3.1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и условиями заключенного между адрес "Инфосеть" и Полянских Я.В. договора участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска адрес "Инфосеть".

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 13.11.2019 г. в силу п. п. 4.2.1, 5.1.2, 6.2-6.5 договора участия у адрес "Инфосеть" имелись законные основания для составления одностороннего акта прием-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2019 г, поскольку в адрес Полянских Я.В. 08.08.2019 г. были направлены сообщения N Инфо-И-416 от 30.07.2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, которые получены последней не были.

Одновременно, поскольку договор уступки прав требования по договору N ОРБ-13-К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г. от 14.11.2019 г. заключен между Полянских Я.В. и Баландиным А.В. после составления адрес "Инфосеть" одностороннего акта от 13.11.2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, то есть после прекращения обязательств застройщика по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор уступки является недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права адрес "Инфосеть".

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде указания, что к Баландину А.В. не перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2019 г, суд не усмотрел ввиду того, что в случае признания договора уступки прав требования недействительным, права до договору, в отношении которого заключен договор уступки, не переходят к новому кредитору в силу закона.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца (ответчика по встречному иску) по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно фальсификации представленных адрес "Инфосеть" документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщения застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче участнику не были получены Полянских Я.В, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что адрес "Инфосеть" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления не свидетельствует, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: