Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суровцова Д.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Жидиковой Ирины Геннадьевны к Суровцову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать в пользу Жидиковой Ирины Геннадьевны с Суровцова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Жидиковой Ирины Геннадьевны к Суровцову Дмитрию Анатольевичу - отказать; взыскать в пользу бюджета адрес с Суровцова Дмитрия Анатольевича государственную пошлин за требование имущественного характера в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд к ответчику к Суровцову Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Суровцов Д.А. 09 марта 2020 года в 17-30 часов, находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения Жидиковой И.Г. в виде гематомы лобной и височной областей головы слева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка N 230 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 адрес от

18 декабря 2020 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 января 2021 года. Таким образом, ответчиком были причинены истцу телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, переживания.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, переживаний в размере сумма, расходы на лечение - приобретение лекарственных средств - пантоган, фенибут, мексидол, кортексин, воды для инъекций, на сумму сумма, возместить судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Суровцов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были им получены, в связи с чем вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика по доверенности фио с материалами гражданского дела ознакомлен, в суд также не явился, возражений на иск суду также не представил.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - извещение получил 01 марта 2022 года, не просил суд об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Суровцов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Ответчик Суровцов Д.А, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части убытков, изменению в части размера компенсации морального вреда с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Суровцов Д.А. 09 марта 2020 года в 17-30 часов, находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения Жидиковой И.Г. в виде гематомы лобной и височной областей головы слева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка N 230 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 адрес от 18 декабря 2020 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Разрешая исковые требования Жидиковой И.Г. о компенсации морального вреда и взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1101, 1085 ГК РФ, а также положениями ст.61 ГПК РФ, привел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для компенсации морального вреда, а также для взыскания расходов на лечение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым постановлением мирового судьи от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком были причинены истцу телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, переживания.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение - приобретение лекарственных средств на сумму сумма, поскольку фио нуждалась в этих лекарствах и не имела права на их бесплатное получение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканным судом по следующим основаниям.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере сумма будет соответствовать характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, однако приходя к данным выводам, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N230 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N229 адрес от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, заключением эксперта установлено, что Жидиковой И.Г. имелись повреждения в виде гематомы лобной и височной областей слева, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако в решении суда не дана оценка степени повреждения здоровья истца, характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований о компенсации морального вреда нельзя признать правильным и обоснованным.

С учетом выводов изложенных в постановлении, заключении эксперта, судебная коллегия считает, что взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Более того, согласно принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ постановлению мирового судьи судебного участка N 230 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 адрес, от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-1146/2020, решению по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года по делу N12-651/21, постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данными судебными актами установлено, что фио 09 марта 2020 года в 17-30 часов, находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения фио (супруга ответчика Суровцова Д.А.) в виде кровоподтека слизистой верхней губы.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что у Жидиковой И.Г. имелись повреждения в виде гематомы лобной и височной областей слева, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также то, что фио также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем же событиям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, суммой, отвечающей требованиям разумности и справедливости, является сумма в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в день судебного заседания в суд явился, однако секретарь не доложил суду о явке, ответчик и его представитель не были приглашены в зал судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, - основанием для отмены решения суда в полном объеме не являются, поскольку данные доводы объективного подтверждения не нашли. Ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.58), а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Разрешая исковые требования Жидиковой И.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела, а также в рамках дела об административном правонарушении в общем размере сумма, суд первой инстанции полагая, что данные расходы являются судебными расходами, руководствовался только положениями ст.94, ст.100 ГПК РФ и определилко взысканию сумму в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не применил закон подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "РостиславЪ" в лице генерального директора фио и Жидиковой И.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 06/05 от 27 июня 2020 года, предметом которого явилось представление интересов Жидиковой И.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суровцова Д.А. и в рамках гражданского судопроизводства по факту нанесения телесных повреждении Суровцовым Д.А. (л.д. 9-10).

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая должна быть оплачена в сумме сумма при подписании договора и в сумме сумма после вынесения решения по делу об административном правонарушении (п. 4.1. договора).

Также в материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 01 апреля 2022 года к указанному договору (л.д. 56). В данном акте подтверждено исполнение обязательств по договору, в том числе представление интересов Жидиковой И.Г. в рамках дела об административном правонарушении и в рамках гражданского судопроизводства.

Оплата по договору подтверждена платежным документом (л.д. 7), а именно сумма 27 июня 2020 года (день подписания договора), а также платежным документом (л.д. 8) также на сумму сумма

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшей Жидиковой И.Г. представлял фио

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не учел правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении о взыскании которых просила истец, указав, что данные расходы наряду с расходами на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке ст.100 ГПК РФ, а потому вынес в данной части незаконное решение.

Поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 06/05 от 27 июня 2020 года включает в себя оказание услуг как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, общая цена договора составляет сумма, несение которых истцом доказано, учитывая, что доказательств, подтверждающих, сколько именно из указанной суммы истцом уплачено в счет оказания услуг в рамках дела об административном правонарушении, а сколько в рамках гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что на представление интересов в деле об административном правонарушении истец понесла расходы в размере сумма, в рамках данного гражданского дела также сумма.

Таким образом, руководствуясь поименованными нормами закона, учитывая документальное подтверждение несения Жидиковой И.Г. расходов в сумме сумма для оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Суровцова Д.А. в пользу Жидиковой И.Г. убытков в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда в части судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела также подлежит изменению.

Так, в материалы дела представлены доказательства несения Жидиковой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Жидиковой И.Г, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество процессуальных документов, составленных представителем, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том истцом не доказан факт несения расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части не являются, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела и в рамках дела об административном производстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, изменению в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в части отказа во взыскании убытков отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Суровцова Дмитрия Анатольевича в пользу Жидиковой Ирины Геннадьевны убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в части компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Суровцова Дмитрия Анатольевича в пользу Жидиковой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: