Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-41806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Старшова А.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Пирумова Георгия Сергеевича, Пирумову Василину Георгиевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 125, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Пирумова Георгия Сергеевича, Пирумовой Василины Георгиевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Пирумову Г.С, Пирумовой В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 125 по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2016 года. В спорной квартире зарегистрированы Пирумов Г.С. (бывший супруг истца), Пирумова В.Г. (дочь ответчика фио от иного брака). Брак между истцом и ответчиком Пирумовым Г.С, заключенный 28.09.2017 года, расторгнут 29 сентября 2020 года, на основании совместного заявления супругов, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой нет, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорной квартирой отсутствуют, истец и ответчики не являются членами одной семьи, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Пирумов Г.С, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Старшова А.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, а апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Старшова А.В. по доверенности фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Старшова А.В, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав свобод и законных интересов Старшова А.В. обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Старшова А.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2016 года, передаточного акта от 04.0.2016 года.

В спорной квартире зарегистрированы Пирумов Г.С. (бывший супруг истца), Пирумова В.Г. (дочь ответчика фио от иного брака), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между истцом и ответчиком Пирумовым Г.С, заключенный 28.09.2017 года, расторгнут 29 сентября 2020 года, на основании совместного заявления супругов, что подтверждается актовой записью о расторжении брака.

В обоснование заявленных требований истец указала, что семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартиры нет, соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорной квартирой отсутствуют. Истец и ответчики не являются членами одной семьи. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст.10, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, Постановления Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у ответчиков, как у бывших членов семьи собственника, прекратилось, они не проживают в спорном жилом помещении, бремя содержания его не несут, не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведется, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, признал ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 125, расположенной по адресу: адрес. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, не имеется оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, с учетом того, что требование о снятии с регистрационного учета являются производными от требований материально-правового характера, связанного с наличием права либо отсутствием права на жилое помещение, суд пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Старшов А.В, так как он является залогодержателем квартиры, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения Старшова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не имела полномочий на предъявление настоящих исковых требований, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире с согласия залогодержателя Старшова А.В. и только он в праве предъявлять требования о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняются.

Собственником спорной квартиры на момент рассмотрения спора являлась фио, ответчики вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства с ее согласия. Спорная квартира передана в качестве залога Старшову А.В. на основании договора от 19.09.2017г. в счет обеспечения обязательств фио по договору займа от 19.09.2017г. с займодавцем фио При этом залогодержатель был уведомлен о регистрации и проживании в спорной квартире Пирумовой В.Г. и фио (п.2 договора). С учетом изложенного, истец в силу ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ вправе была реализовать полномочия собственника жилого помещения и заявить исковые требования о признании фио и Пирумовой В.Г. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Пирумов Г.С. является инвалидом 2 группы, а Пирумова В.Г. является несовершеннолетней, не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, а истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования квартирой за ответчиками без согласия истца нарушает права последнего, как собственника жилого помещения.

.Доводы ответчика фио о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку участие указанных органов в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители, коим является Пирумов Г.С.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Старшова Александра Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи