Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-41861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Яминовой Марины Радиковны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу солидарных кредиторов Зайкина Валерия Игоревича, Зайкиной Екатерины Павловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу Зайкина Валерия Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении иска Зайкина Валерия Игоревича, Зайкиной Екатерины Павловны к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайкин В.И, Зайкина Е.П. обратились в суд с иском к АО "Центр-Инвест", в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки за аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в их пользу, а также в счет возмещения судебных издержек - сумма за оказание юридических услуг и сумма в счет оплаты госпошлины.

В обоснование иска истцы указывают, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... года. Согласно договору ответчик обязался передать им в срок до 05.03.2021 года объект долевого строительства - квартиру N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 75 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт не подписан сторонами до настоящего времени, квартира не передана. Они были вынуждены снимать квартиру, убытки, связанные с несением расходов по аренде квартиры составили сумма. Ими в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта, которая осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Яминова М.Р, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2019 года между АО "Центр-Инвест" и Зайкиным В.И, Зайкиной Е.П. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства-квартиру, общей площадью 75 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер... этаж расположения: 24, общая проектная площадь: 75 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составляет сумма (п.3.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который установлен 05.06.2020 года (п.6.1 договора), таким образом передача объекта должна была состояться не позднее 05.03.2021 года.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, однако, квартира была им передана только 18.09.2021 года.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Зайкин В.И. и Зайкина Е.П. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с 06.03.2021 года по 18.09.2021 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Зайкина В.И. и Зайкиной Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд исходил из того, что прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истцов по найму жилого помещения не доказана, учитывая, что Зайкин В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, адрес, Зайкина Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, то есть истцы имеют право пользования жилыми помещениями по адресам своей регистрации, расположенным в г.Москве, а на обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации не ссылаются.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования 4, 25%, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст.6 N214-ФЗ подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому суд верно исчислил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "Московский городской центр продажи недвижимости" указывал на коронавирусные ограничения, несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ссылался на исполнение обязательств застройщиком и фактическую передачу объекта.

В свою очередь, Зайкин В.И. и Зайкина Е.П. в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

Кроме того, с учетом действовавшей ставки (4, 25%), неустойка за заявленный период составляла сумма, а не сумма, как заявляли истцы, а потому снижение неустойки до сумма является разумным.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта.

Касательно доводов о несогласие с отказом во взыскании арендных платежей, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств реального исполнения договора сторонами в юридически значимый период не представлено, учитывая, что договор заключен задолго до наступления даты, когда объект должен был быть передан участникам, документы, подтверждающие право на сдачу в наем квартиры, не приложены, платежные документы по арендным платежам отсутствуют, причины, по которым истцы не имеют возможности проживать в г.Москве по месту регистрации одного их них, не приведены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 24 августа 2022 года районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Яминовой Марины Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: