Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс -специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Андрияновой Ю * В * к АО "Баланс - С пецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - С пецзастройщик" в пользу Андрияновой Ю * В * неустойку в размере 710 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 357 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "Баланс - С пецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андриянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 3 212 035 руб. 67 коп, неустойки с 29.03.2022 по день исполнения обязательств из расчета 17 944 руб. 33 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по найму жилого помещения в размере 212 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С удом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.03.2021 между Андрияновой Ю.В. и АО "Баланс - Спецзастройщик" заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры: условный N ****, общей проектной площадью 53, 30 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома.

Истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 13 458 250 руб.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Объект долевого строительства по состоянию на 28.03.2022 не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объект а долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022.

При этом, суд первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, снизил заявленный истцом размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 710 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части, не соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав истца, поведения истца и ответчика, и приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 300 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Снижая размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, то обстоятельство, что строительная деятельность ответчика была официального приостановлена на период действия ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, а также принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость указанных расходов, принципы разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в данном случае к отношениям сторон применяются исключительно положениям Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

Указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ N 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (об уплате штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, изменению подлежит решение суда и в части взысканной суммы штрафа, которая составит 152 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не нашел оснований для взыскания неустойки с 29.03.2022 по день исполнения обязательств из расчета 17 944 руб. 33 коп. в день.

Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения, представленный истцом в обоснование требований о взыскании убытков за оплату вынужденной аренды, заключен 14.02.2021, то есть до даты предполагаемой передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Баланс - Спецзастройщик" в пользу Андрияновой Ю* В* неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Баланс -специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи