Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бегун Е.С. - Вист И.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бегун Е* С* к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Бегун Е* С* расходы на устранение строительных недостатков в размере 251 180 руб. 00 коп. неустойку в размере 500 руб. 00 коп, расходы на почтовые услуги в размере 103 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 736 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бегун Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 251 180 рублей, неустойки в размере 2 511, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 103, 78 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, передал истцу квартиру с недостатками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа, и отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между ответчиком ООО "Тирон" (застройщик) и истцом Бегун Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ******, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: ******, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 79, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 20, 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь 20, 40 кв.м, количество комнат 1.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4 120 351, 20 рублей.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 06 мая 2021 года, согласно которому стоимость объекта долевого строительства составляет 3 958 768, 80 рублей, в связи с уменьшением площади объекта.

В исковом заявлении истец указывал, что в ходе эксплуатации объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков истцом была проведена экспертиза в ООО Агентство строительного контроля "Вист Эксперт".

Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля "Вист Эксперт" по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: ******, стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 251 180 рублей.

27 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в отделке квартиры и компенсации морального вреда, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное заключение, признав его допустимым доказательством по делу; учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, представлено не было, пришел к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю вследствие некачественного выполнения отделочных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 251 180 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии истца не возместил стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер неустойки с 2 511, 80 рублей до 500 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что требования истца в данной части были удовлетворены судом, однако, размер неустойки снижен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учел, что указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ N 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имели место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта.

По смыслу положений ст.ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 06 мая 2021 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и уплате штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого Закона судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции указал о том, что решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставленной ответчику отсрочкой исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Бегун Е* С* компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бегун Е.С. - Вист И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи