Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42288/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-410/2021 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Шаповалову В.Б. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по делу N2-410/22 были частично удовлетворены исковые требования истца фио к Шаповаловой Ю.Е. и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На указанное решение истцом фио 03.02.2022 года была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шаповалов В.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у истца фио имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено и размещено в ГАС "Правосудие" 29.12.2021 года, копия решения была направлена истцу Шаповалову В.Б. по почте 31.12.2021 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении для направления корреспонденции, и получена представителем истца фио 05.01.2022 года.

Судом первой инстанции учтено, что копия решения суда получена лично истцом Шаповаловым В.Б. 10.01.2022 года. Судом первой инстанции выполнена обязанность по направлению истцу Шаповалову В.Б. и его представителю копии решения суда.

Кроме того, решение суда было опубликовано в сети интернет на сайте суда в соответствии с ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и истец имел возможность ознакомиться с решением суда.

Таким образом, истец имел реальную возможность обжаловать решение суда в установленном законом порядке в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года истцом пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: