Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-42421/2022

Судья суда 1-ой инстанции Молодцова Е.В. Гражданское дело N 33-42421/2022

в суде 1-ой инстанции N2-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО... на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым истцу ФИО... отказано восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску ФИО... к ООО "Роспродукт" об изменении формулировки основания увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2022 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО... к ООО "Роспродукт" об изменении формулировки основания увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

29 июня 2022 года истец ФИО... обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец лишен был возможности своевременно обжаловать решение суда по причине неготовности мотивированного решения.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО...

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 января 2022 года изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года, копия решения направлена в адрес истца по почте 18 апреля 2022 года и получена им 25 апреля 2022 года.

02 марта 2022 года истцом подана краткая апелляционная жалоба, оставленная без движения определением от 09 марта 2022 года до 05 мая 2022 года.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определением суда от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена истцом 29 июня 2022 года.

Отказывая истцу ФИО... в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд по истечении двух месяцев после получения мотивированного решения, срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование суд не принял во внимание, что решение в окончательной форме изготовлено судом с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока. Истцом были приняты меры к своевременному обжалованию решения суда, 02 марта 2022 года подана краткая апелляционная жалоба, 03 мая 2022 года суду представлено подтверждение направления копии жалобы ответчику.

Оставляя определением от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу без движения, суд установилсрок устранения недостатков до 5 мая 2022 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии указанного определения в адрес истца. Реестр почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, позволяющих сделать вывод о том, что суд направил истцу копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в деле отсутствуют.

01 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавших заявителю своевременно устранить недостатки указанные в определении суда от 09 марта 2022 года и реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При таком положении вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2022 года пропущен ФИО... по причинам, которые нельзя признать уважительными, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт направления в адрес истца определения судьи от 09 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вынесенное определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене. Разрешая ходатайство ФИО... по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный ФИО... процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2022 года подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года - отменить.

Восстановить ФИО Алексею Александровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года.

Судья: