Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42478/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Команда "АТЕРС" по доверенности Ульяновского В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-202/2018, которым постановлено:

Исковые требования Воронковой Д.Д. к Шматько Е.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора займа, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 29.06.2017 г. между Воронковой Д.Д. и Шматько Е.В...

Возвратить квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... в собственность Воронковой Д.Д...

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шматько Е.В. на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... и государственной регистрации права собственности за Воронковой Д.Д. на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

В удовлетворении остальной части иска Воронковой Д.Д. к Шматько Е.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шматько Е.В. к Воронковой Д.Д. о признании прекращенными путем зачета требований обязательства Шматько Е.В. перед Воронковой Д.Д. по договору от 29.06.2017 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., в размере 7 300 000 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. в виде ареста на квартиру расположенную по адресу:... кадастровый номер.., запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу:... кадастровый номер.., запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия в квартире, расположенной по адресу:... кадастровый номер.., запрета Шматько Е.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу:... кадастровый номер... по вступлении решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Д.Д. обратилась в суд с иском к Шматько Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 29.06.2017 года заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу:... Согласно п.5 Договора, по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 7 300 000 руб, которые покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного календарного дня. Согласно п.16 Договора предусмотрено, что Договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается собственноручной распиской продавца, передачи продавцом по подписываемому Сторонами передаточному Акту жилого помещения. 27.07.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N... -77/004/2017-2 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение по адресу:... Однако деньги за проданную квартиру истцом не получены, ответчик не исполнил свои денежные обязательства, за получением ключей от квартиры не обращался, квартиру по передаточному акту не принял.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между истцом и ответчиком 29.06.2017 года, прекратить право собственности Шматько Е.В. на квартиру, расположенную по адресу:.., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., признать недействительным договор займа от 31.10 2017 года, заключенный между Воронковой Д.Д. и Шматько Е.В, как совершенныго под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ответчик Шматько Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Также ответчик Шматько Е.В. предъявил встречный иск к Воронковой Д.Д. о прекращении путем зачета требований обязательства Шматько Е.В. перед Воронковой Д.Д. по договору купли-продажи от 29.06.2017 года квартиры, расположенной по адресу:...

В обоснование встречных требований Шматько Е.В. указал, что 31.10.2017 года между сторонами заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого в день подписания Договора Займодавец Шматько Е.В. передал Заемщику Воронковой Д.В. денежные средства в размере 110 000 Евро. Согласно п.4 указанного договора займа возврат суммы займа производится Заемщиком равными траншами по 10 000 Евро ежемесячно. При этом первый транш Заемщик должен осуществить 05 ноября 2017 года, второй до 30 ноября 2017 года и далее ежемесячно до 30 числа каждого месяца, до полного возврата суммы займа в срок до 30 августа 2018 года. Денежных средств от заемщика не поступило. В соответствии с п.7 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков выплаты очередного транша более чем на 30 дней, вне зависимости от суммы оставшейся задолженности, Займодавец считается выполнившим обязательства по оплате цены Договора от 29.06.2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... Сумма займа на 31.10.2017 года по курсу ЦБ РФ составляет 7 393 696 руб. Обязательства Шматько Е.В. перед Воронковой Д.Д. по договору купли-продажи квартиры составляют 7 300 000 руб. 23.11.2017 года Шматько Е.В. направил претензию в адрес Воронковой Д.Д. о необходимости уплаты очередного транша по договору займа от 31.10.2017 года. Ответа получено не было.

Ответчик по встречному иску Воронкова Д.Д, не согласившись с встречными требованиями, представила письменные возражения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Воронкова Д.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Лысенко В.О. в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шматько Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Шматько Е.В. - Рыбалко В.Д. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Команда "АТЕРС" по доверенности Ульяновский В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шматько Е.В. - без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, в редакции определения от 12 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Воронковой Д.Д. о пересмотре решения суда от 08 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, в редакции определения от 12 марта 2021 года, оставлено без изменения, частная жалоба Воронковой Д.Д. - без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года ООО Команда "АТЕРС" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО Команда "АТЕРС" по доверенности Ульяновский В.С, представитель финансового управляющего гр. Воронковой Д.Д. - Крячко А.А. по доверенности Овчинников М.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Команда "АТЕРС" по доверенности Ульяновского В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 10, 179, 410, 450, 454, 486 ГК РФ; разъяснениями, данными в абз. 4 п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г N 10/22.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

21.07.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N... -77/004/2017-2 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Шматько Е.В.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 7 300 000 руб, которые покупатель уплачивает продавцу после регистрации права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного календарного дня.

Поскольку переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован 21.07.2017г, то датой исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры продавцу, соответственно, является 22.07.2017 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты стоимости квартиры в установленный договором купли-продажи срок ответчиком Шматько Е.В. суду первой инстанции не предоставлено.

Соглашений об изменении условий договора купли-продажи, касающихся изменения сроков оплаты по Договору, сторонами также суду первой инстанции представлено не было.

Доводы истца о том, что спорная квартира ответчику не передавалась по акту приема-передачи, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

05.09.2017 года истцом Воронковой Д.Д. была направлена претензия ответчику Шматько Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2017г. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате цены квартиры.

Ответа на данную претензию истцом Воронковой Д.Д. от ответчика Шматько Е.В. получено не было.

Удовлетворяя первоначальные требования Воронковой Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенными путем зачета требований обязательства Шматько Е.В. перед Воронковой Д.Д. по Договору купли-продажи от 29.06.2017 года квартиры, расположенной по адресу:.., в размере 7 300 000 руб.

При этом суд установил, что между Шматько Е.В. и Воронковой Д.Д. заключен договор займа от 31.10.2017 года, в соответствии с условиями которого Займодавец (Шматько Е.В.) передает Заемщику (Воронковой Д.Д.) денежные средства в размере 110 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 7 393 696 руб.

В соответствии с п.4 данного договора займа возврат суммы займа производится Заемщиком равными траншами по 10 000 Евро ежемесячно. При этом первый транш Заемщик должен осуществить 05.11.2017 года, второй до 30.11.2017 года и далее ежемесячно до 30 числа каждого месяца, до полного возврата суммы займа в срок до 30.08.2018 года.

В соответствии с п.7 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков выплаты очередного транша более чем на 30 дней, вне зависимости от суммы оставшейся задолженности, Займодавец считается выполнившим обязательства по оплате цены Договора от 29.06.2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

22.11.2017 года истцом Шматько Е.В. направлена ответчику Воронковой Д.Д. претензия об оплате согласованной договором займа суммы займа с указанием о возможном зачете встречных требований по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 года.

Истец по встречному иску просит суд признать обязательства Шматько Е.В. перед Воронковой Д.Д. по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 года прекращенными путем зачета требований Шматько Е.В. по договору займа от 31.10.2017 года в размере 7 300 000 руб.

Ответчик по встречному иску Воронкова Д.Д. просит суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения, признать договор займа от 31.10.2017 года недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика Шматько Е.В, по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для применения норм ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом оснований не имеется, поскольку отсутствует встречность и однородность требований сторон.

Также суд отметил, что у сторон имеется право на предъявление самостоятельных исковых требований, вытекающих из договора займа от 31.10.2017 года, заключенного между Шматько Е.В. и Воронковой Д.Д.

Отказывая в удовлетворении требований Воронковой Д.Д. о признании договора займа от 31.10.2017 года недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств совершения договора займа от 31.10.2017 года под влиянием обмана со стороны ответчика Шматько Е.В. истцом Воронковой Д.Д. суду первой инстанции не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шматько Е.В. - без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, в редакции определения от 12 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Воронковой Д.Д. о пересмотре решения суда от 08 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, в редакции определения от 12 марта 2021 года, оставлено без изменения, частная жалоба Воронковой Д.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Команда "АТЕРС" по доверенности Ульяновский В.С, указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171214/2021 от 27.09.2021 г. принято к производству заявление Воронковой Д.Д. о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по указанному делу Воронкова Д.Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 назначено к рассмотрению заявление ООО Команда "АТЕРС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО Команда "АТЕРС" не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на ООО Команда "АТЕРС" какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Команда "АТЕРС" по доверенности Ульяновского В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.