Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шинкаренко И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельева... к Цвитненко... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Савельев О.О. обратился в Кунцевский районный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Цвитненко М.В. в размере 23 541 256, 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438 069 руб, 04 коп и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что Истец, на основании заключенного договора уступки прав (требований) с Шинкаренко И.Н, в соответствии с которым к Истцу перешли права требования по договорам займа от 11.12.2014 года и 12.12.2014 года к Цвитненко М.В. на общую сумму 23 541 256, 60 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил уполномоченного представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, также явился его уполномоченный представитель, которые возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 г, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Шинкаренко И.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шинкаренко И.Н, - Савина А.В, ответчика Цвитненко М.В, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, о дне слушания дела извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шинкаренко И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском на основании заключенного договора уступки прав (требований) с Шинкаренко И.Н, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа от 11.12.2014 и 12.12.2014 к Цвитненко М.В. на общую сумму 23 541 256, 60 руб.

Также судом было установлено, что в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу 2-1018/2017 был установлен ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. В частности, в рамках вышеуказанного дела суда было установлено, что 11.12.2014 между Захарченко Д.А. и Цвитненко М.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, Захарченко Д.А, как займодавец, передал Цвитненко М.В. в собственность денежную сумму в размере 180 000 долларов США в качестве займа, путем предоставления равными платежами ежемесячно по 30 000 долларов США в течение 6 месяцев с момента заключения договора и до 11.06.2015. Сторонами согласован срок возврата займа до 11.12.2015. Судом было установлено, что 25.08.2015 между Захарченко Д.А. и Цвитненко М.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 11.12.2014, согласно условиям которого, Цвитненко М.В. подтверждает, что получила от займодавца сумму в размере 25763617 руб. 90 коп, срок займа сторонами изменен до 11.09.2016, исключено условие об обложении суммы займа процентами, установлено, что заем передается Цвитненко М.В. ежемесячными платежами по 1 300 000 руб. в течение 14 месяцев с момента заключения указанного соглашения и до 28.02.2016, общая сумма займа согласованна сторонами в размере 35 000 000 руб.

25.08.2015 между Захарченко Д.А. и Шинкаренко И.Н. подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (Захарченко) уступает, а цессионарии (Шинкаренко) принимает в полном объеме право требования по договору займа б/п от 11.12.2014 к Цвитненко М.В. (должник), заключенному между Захарченко Д.А. и Цвитненко М.В. В рамках договора цессии к Шинкаренко И.Н. в полном объеме перешло право требования к должнику.

Сумма уступаемого требования в соответствии с п.1.1 указанного договора составляет 25 763 617, 90 руб. в качестве основного долга, проценты на который не начислялись.

25.08.2015 между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. подписано соглашение, согласно которому Цвитенко М.В. признает наличие задолженности перед Шинкаренко И.Н. в размере 25763617 руб. 90 коп, определяют срок возврата займа - 11.09.2016, определяет порядок и сроки передачи заемных денежных средств.

26.08.2015 между Шинкаренко И.Н. и Цвитненко М.В. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому займодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору третьим лицам.

Этим же соглашением установлено, что заемщик (Цвитненко М.В.) освобождается от исполнения обязательств по договору от 11.12.2014, в случаях, предусмотренных соглашением от 25.08.2015, заключенным между займодавцем и заемщиком.

Согласно заключенному между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. по дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2015, сторонами согласовано, что Шинкаренко И.Н. является правопреемником Захарченко Д.А. по договору займа от 11.12.2014, на основании договора уступки права требования от 25.08.2015. При этом, сторонами договора определено, что займодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору.

25.08.2015 между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. было заключено соглашение, согласно условиям которого, с целью взаимовыгодного сотрудничества, на основании партнерских отношений, Шинкаренко И.Н. обязался осуществлять комплекс мероприятий по защите законных прав и материальных интересов Цвитненко М.В. перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 соглашения.

Также определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.10.2017 была произведена замена на стороне истца, которым стал Савельев О.О. на основании заключенного договора уступки прав требований по договорам займа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из того обстоятельства, что обстоятельства, исследованные в рамках вышеуказанного решения Кунцевского районного суда г.Москвы имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не подлежат дополнительному доказыванию, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере 23 541 256, 60 руб, стороной истца доказательств обратного не представлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отметил, что из содержания договоров уступки прав (требований), представленных истцом в качестве основания возникновения заявленных исковых требований в отношении ответчика, не усматривается возникновение у истца права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд счел, что данные денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с заключенными договорами займа от 12.12.2014 и от 12.12.2014. В соответствии с решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу 2-1018/17 вышеуказанные договоры займа признаны действительными и порождающими соответствующие правовые последствия. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 541 256, 60 рублей. В связи с тем, что судом не был установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 438 069 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда было обжаловано истцом Савельевым О.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Савельева О.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Савельева О.О. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 11 сентября 2019 г, Шинкаренко И.Н, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 г. истцу Савельеву О.О. отказано в удовлетворении требований к Цвитненко М.В. о взыскании по договорам займа по причине недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с Цвитненко М.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, помимо прочего, сделал вывод, что из договора уступки прав (требования) не усматривается у Савельева О.О. права требования к Цвитненко М.В. неосновательного обогащения, поскольку по условиям договора цедент уступил в пользу цессионария право (требования) денежного долга по договору займа. Таким образом, поскольку вывод суда о том, что у Савельева О.О. не возникло право требовать с Цвитненко М.В. оплаты денежных средств, перечисленных и переданных последней Шинкаренко И.Н, предоставляет возможность Савельеву О.О. привлечь к гражданской ответственности предыдущего кредитора Шинкаренко И.Н, передавшего ему недействительное требование, в порядке ст. 390 ГК РФ, постольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица Шинкаренко И.Н.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос об его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Шинкаренко И.Н. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Шинкаренко И.Н. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шинкаренко И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: