Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А56-30378/04 Иск КУГИ к ГУП о выселении ответчика из арендуемых помещений не удовлетворен ввиду отсутствия у КУГИ полномочий предъявлять требования относительно спорных помещений; вместе с тем, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды помещений, в связи с прекращением действия которого заявлен иск, так как сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А56-30378/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 по делу N А56-30378/04 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс") о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 9, кв. 234, 235.

Решением от 03.12.2004 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2005 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 03.12.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 19.04.2006 в иске отказано по мотиву его предъявления ненадлежащим истцом, поскольку спорные квартиры относятся к жилому фонду, в отношении которого КУГИ не наделен полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга; договор от 27.12.95 N 17-А-001267 аренды помещений признан судом ничтожным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды, считая, что действующее на момент заключения договора законодательство не содержало запрета на сдачу в аренду жилых помещений для использования в нежилых целях; указывает на прекращение договорных отношений в установленном порядке; ссылается на то, что поскольку правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствуют, КУГИ независимо от статуса спорных помещений вправе требовать возврата государственного имущества от ГУП "Горэлектротранс".

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, не оспаривая, что полномочия по распоряжению жилым фондом КУГИ не предоставлены, однако он осуществляет контроль за использованием имущества Санкт-Петербурга, в том числе жилого фонда.

ГУП "Горэлектротранс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Приморского райсовета от 24.04.90 N 99-р ТПО "Ленгорэлектротранс" на арендной основе до ввода в эксплуатацию здания конечной станции выделены две двухкомнатные квартиры N 234 и N 235 площадью 31,1 кв. м. и 30 кв. м соответственно в доме по указанному выше адресу для размещения трамвайно-троллейбусной диспетчерской станции и пункта питания водителей. Квартиросъемщикам указанных квартир взамен предоставлены квартиры по другим адресам, обязанность по капитальному ремонту которых возложена на ТПО "Ленгорэлектротранс".

Между КУГИ (арендодатель) и ГУП "Горэлектротранс" (арендатор) заключен договор от 27.12.95 N 17-А-001267 аренды квартир 234, 235 по названному выше адресу общей площадью 104,8 кв. м (1 этаж) для использования в указанных целях сроком по 27.12.98.

Уведомлением от 17.01.2000 КУГИ сообщил арендатору, что договор аренды от 27.12.95, продленный на неопределенный срок, прекращает действие по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, и предложил предприятию погасить имеющуюся задолженность, а также освободить помещения.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил действие с 17.04.2000, а ответчик продолжает занимать переданные в аренду помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суду не были представлены документы, подтверждающие перевод в установленном порядке спорных квартир из жилого фонда в нежилой, поэтому суд правомерно исходил из того, что указанные квартиры относятся к жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части первой статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды от 27.12.95, в связи с прекращением действия которого заявлен иск, является правильным.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной данным Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 44 Устава Санкт-Петербурга, статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга. В силу статьи 9 названного Закона Правительство Санкт-Петербурга утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

На момент обращения в суд с настоящим иском полномочия КУГИ определялись Положением о нем, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р (далее - Положение (1994 года)), а на момент вынесения решения по делу - Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение (2004 года)).

Согласно пункту 2.18 Положения (1994 года) КУГИ передает в установленном порядке имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, пользование и на ином вещном праве юридическим лицам на основе заключенных с ними договоров (за исключением передачи по договорам найма и аренды жилых помещений).

Пунктом 3.9.3 ныне действующего Положения (2004 года) КУГИ предоставлены полномочия заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи жилых помещений по договорам найма, социального найма и аренды).

В то же время согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, названный Комитет осуществляет проведение государственной политики в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам сопоставления компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга следует признать, что КУГИ не опроверг вывод суда об отсутствии у КУГИ полномочий предъявлять требования относительно жилых помещений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для признания вывода суда об отказе в иске не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты которой КУГИ представил в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 по делу N А56-30378/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина