Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42546/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-218/2022 по частной жалобе Корчинского А.И. на определение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Корчинского Анатолия Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

Корчинский А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Мэра Москвы за превышение должностных обязанностей, отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, постановления судебного пристава-исполнителя, возместить удержанные МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по адрес денежные средства в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Корчинский А.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ст. 22 ГПК РФ следует, что заявление о привлечении к административной, уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не разрешаются, порядок привлечения к ответственности и связанные с данными порядком действия регламентированы иным действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь положениями указанного постановления, а также положениями главой 22 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего иска, указывая на порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях КоАП РФ, а также на порядок обжалования постановлений судебного-пристава исполнителя.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы относительно неверного применения судом п.1 ч.1ст. 134 ГПК РФ направлены на иное толкование норм процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П относительно правового регулирования п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Корчинского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: